Причу́ды и заблужде́ния во и́мя нау́ки | |
---|---|
![]() | |
Общая информация | |
Автор | Мартин Гарднер |
Предыдущая | Science: Good, Bad and Bogus |
Следующая | Order and Surprise |
Тип | книга |
Жанр | документальная проза |
Оригинальная версия | |
Название | англ. Fads and Fallacies in the Name of Science |
Язык | английский |
Место издания | Минеола |
Издательство | Dover Publications |
Год издания | 1957 |
Страниц | 373 |
ISBN | 0-486-20394-8, ISBN 978-0-486-20394-2 |
Русская версия | |
Издательство | Dover Publications |
Год издания | 1 июня 1957 |
ISBN | 978-0-486-20394-2, 0-486-20394-8 |
Причу́ды и заблужде́ния во и́мя нау́ки (англ. Fads and Fallacies in the Name of Science) — вторая книга Мартина Гарднера вышедшая в 1957 году и представляющая собой его переработанную и дополненную книгу «Во имя науки: развлекательный обзор первосвященников и культистов науки в прошлом и настоящем» (англ. In the Name of Science: An Entertaining Survey of the High Priests and Cultists of Science, Past and Present), изданную в 1952 году.[1] Исследования того, что можно определить как лженауку и культовые верования, сделало книгу одной из первых публикаций, ставших основой научного скептического движения. Майкл Шермер отмечал, что «современный скептицизм превратился в научное движение, начало которому в 1952 году положила классическая работа Мартина Гарднера».[2]
В книге представлены разоблачения того, что называют лженаука и людей, которые занимаются её пропагандой.
Книга возникла из краткого обзора идей «чудаков» и «лжеучёных» напирающих на доверчивость общественной печати и безответственности издательств, способствующих пропаганде подобных идей. Чудаки часто отсылают к случаям в истории, когда некогда отвергавшиеся идеи затем были приняты как верные. Гарднер признает, что такие случаи имели место, и описывает некоторые из них, но говорит, что времена изменились: «если вдруг будет выявлена ошибка, то сомнительная статья не будет опубликована в научном журнале».[3] Он соглашался с тем, что «в кругу старых учёных […] иногда могут возникнуть иррациональные предубеждения против новой точки зрения», но тут же добавляет, что «определённая доля догматизма […] необходима и желательна», потому что иначе бы «наука была приведена в упадок, в попытках изучить все новомодные идеи, которые появились».[4]
Гарднер отмечал, что у чудаков есть два общих признака. Первый «и наиболее важный» заключается в том, что они работают в полном отрыве от научного сообщества. Гарднер рассматривает научное сообществе как полезную сеть, связывающую исследователя с научными областями, вместе с сотрудничеством по проверке новых теорий. Это позволяет публиковать первоначально странные теории, вроде теории относительности Альберта Эйнштейна, встреченной с непониманием. Несмотря на это теория Эйнштейна никогда не воспринималась как плод мышления безумца и вскоре получила почти всеобщее признание.[5] Но чудак «обосабливается от тесного взаимодействия с теми потоками, которые позволяют ввести и оценить новые идеи. Он не посылает свои выводы в признанные журналы или, если и делает это, то их отвергают по причине, которые в большинстве случаев являются великолепными».[6]
Второй признак чудака (который часто свидетельствует об изоляционизме) это склонность к паранойе. Есть пять путей, в которых эта склонность скорее всего проявится:[7]
Эти и другие психологические признаки представлены на протяжении остальных глав книги, в которой Гарднер рассматривает отдельные примеры «причуд», которые он относит к лженауке.
В соответствии с подзаголовком книги «Любопытные теории современных лжеучёных и странных, забавных и тревожных культов, которые их окружают» в двадцати шести главах обсуждаются следующие темы:
Второе издание книги 1957 года, опубликованной издательством Dover Publications, является существенно переработанным и дополненным вариантом книги «Во имя науки», вышедшей в 1952 году в издательстве G. P. Putnam's Sons. Подзаголовок ярко представляет тематику книги: «Любопытные теории современных лжеучёных и странных, забавных и тревожных культов, которые их окружают. Исследование человеческой легковерности». По состоянию на 2005 год книга была переиздана порядка 30 раз.
Книга возникла из статьи Гарднера, впервые опубликованной в 1950 году в литературном журнале The Antioch Review.[8] В предисловии к первому изданию он выразил благодарность журналу за то, что позволили ему развить статью в качестве отправной точки для будущей книги.[9] В то же время не все материалы статьи были перенесены в книгу. Так, Гарднер писал:[10]
Читатель может удивиться, почему авторитетный учёный не публикует подробное опровержение нелепых биологических спекуляций Райха. Ответ заключается в том, что сведущему учёному нет до этого дела и, по сути, он подорвёт свою репутацию, если будет тратить время на подобную неблагодарную работу.
и пояснил в сноске:[11]
Однако в рамки данной статьи не входит обсуждение технических критериев, по которым гипотезы получают высокую, низкую или отрицательную степень подтверждённости. Нашей целью является простое рассмотрение нескольких примеров видов научной деятельности, которым не удаётся в полной мере соответствовать научным стандартам, но в то же время результатом такой сложной психической активности будет завоевание временного успеха у людей недостаточно знающих, чтобы обнаружить некомпетентность учёного. Хотя, очевидно, нет строгой грани, отделяющей учёность от неучёности, и существуют случаи, когда научная «правоверность» может задержать принятие новых взглядов, факт остаётся фактом, что расстояние, которое отделяет знающих учёных от спекуляций Волива или Великовского, столь значительно, что качественная разница оправдывает ярлык «лженаука». Со времён Галилея история лженауки настолько выпала из истории науки, что оба потока соприкасаются в редчайших случаях.
В своей книге Гарднер писал:[6]
В случае, когда кто-то заявляет, что Луна сделана из зелёного сыра, не стоит ожидать, что профессиональный астроном спустится со своего телескопа и напишет подробное опровержение. «Достаточно полный учебник физики будет лишь частью ответа Великовскому» — пишет профессор Лоуренс Дж. Лефлер в своей замечательной статье „Чудаки и учёные“ (Scientific Monthly, Nov., 1951) «и поэтому не удивительно, что учёный считает критику нецелесообразной».
А в итоговой главе отмечал следующее:[12]
Так же как опытный врач способен поставить диагноз, когда новый пациент только входит в кабинет, или офицер полиции учится распознавать уголовные типы по едва различимым оттенкам поведения, которые ускользают от неопытного глаза, так и мы, пожалуй, можем научиться распознавать будущего научного чудака, когда с ним столкнёмся впервые.
Газета Pittsburgh Post-Gazette особо приветствовала критические замечания Гарднера о терапии Хокси и кребиозене, которые в своё время широко рекламировались как действенные средства в борьбе с раковыми заболеваниями.[13]
Работа Гарднера в последующем часто в книгах и статьях других авторов. Врач Луис Лазанья в своей книге «Дилеммы доктора» признаёт труд Гарднера «превосходным отчётом о научных культах, причудах и мошенничествах», а также пишет, что «этот талантливый писатель сочетает прочную фактологию с приятным изложением».[14]
Американский социолог религии Энсон Шуп в целом отозвался о книге положительно и особо оценил юмор Гарднера, и тем не менее высказал некоторые критические замечания:[15]
Если и есть то единственное, за что можно критиковать Гарднера […] это то, что он легко соглашается с тем, что принято считать, или по чему есть общественно согласие в современной науке XX столетия и у среднего класса американского христианства. Каким-то образом очевидно (по крайней мере для меня), что он неявно заключил соглашение с читателем в том, чтобы оценить эти маргинальные группы сточки зрения их собственных общих представлений о том, что есть «норма». В таком случае он полностью уверен, разбрасывая вокруг такие ярлыки, как «шарлатан», «чудак», «нелепый». В науке использование таких оценочных суждений может быть достаточно ограниченным по времени; также в религиях сегодняшняя ересь завтра может стать ортодоксией. Перевес, конечно же на стороне автора, критикующего маргинальные группы, потому что говоря языком статистики мало каких из них выжили. Однако, когда группа переходит из своего ненастного зачаточного состояния к процветанию, неизменно и привычные недоброжелатели выглядят несколько иначе, чем в самом начале и затем произошла смена ролей.
В 1980-х годах произошёл жёсткий взаимный обмен мнениями между Мартином Гарднером и писателем и философом Колином Уилсоном. Уилсон в книге «В поисках Вильгельма Райха» писал:[16]
(Гаднер) пишет о различных видах чудаков с сознательным превосходством учёного, и в большинстве случаев может поделиться своим чувством победы разума. Но после прочтения половины глав это нескончаемое превосходство начинает раздражать; вы начинаете задумываться о стандартах, которые делают его настолько уверенным в том, что он всегда прав. Он утверждает, что учёный, в отличие от чудака, делает всё возможное, чтобы оставаться открытым. Так как он может быть уверен, что ни один здравомыслящий человек никогда не видел летающую тарелку, или использовал стержни лозоходства, чтобы найти воду? И что, все эти люди, с которыми он не согласен, неуравновешенные фанатики? Коллега философа-позитивиста А. Д. Айера как-то с усмешкой заметил: «Я бы хотел также быть уверенным во всём, как он себе представляет всё». Мартин Гарднер вызывает то же самое ощущение.
Уилсон считал, что до этого времени они были с Гарднеров друзьями, но последний обиделся на такой выпад.[17] В феврале 1989 года Гарднер написал ответное письмо, которое было опубликовано в The New York Review of Books, где назвал Уилсона «ведущим английским оккультным журналистом, крепко уверовавшим в привидений, полтергейсты, левитацию, лозоходство, ПК (психокинез), ЭСВ и во все прочие особенности психической сцены».[18] Вскоре после этого, Уилсон выступил в свою защиту и добавил: «Что поражает меня, так это такая любопытная вещь, что господин Гарднер — и его коллеги по CSICOP — начали изничтожать „гадину паранормальности“, им хорошо удаётся создавать обстановку расширяющейся истерии».[17] Гарднер в свою очередь, ответил цитируя своё раннее письмо к Уилсон: «Бывший вундеркинд, высокий и красивый в своём свитере с высоким воротом, теперь пал до одного из тех милейших чудаков, для которых земля Конан Дойля не обозначена. Они забавно рыщут одержимые маргинальной наукой…».[17]
Пол Стьюви в Toronto Star писал, что книга Гарднера «чрезвычайно приятный снос лженаучной бессмыслицы».[19] Писатель Эд Регис писал в The New York Times, что книга Гарднера является «классическим разносом лженауки».[20] Майкл Шермер «классикой скептицизма последнего полувека», а также отметил, что её популярность возросла после того, как писатель-фантаст Джон Вуд Кэмбелл по радио выступил с осуждением главы про дианетику Хаббарда.[1]
Марк Эриксон, автор книги «Наука, культура и общество: понимание науки в двадцать первом веке», отмечал, что книга Гарднера обеспечивает «дух большого оптимизма, окружавшего науку в 1950-е» и что его выбор тем «увлекателен», но также, что его нападения на «остеопатию, хиропрактику и метод Бейтса по коррекции зрения будет вызывать подъём бровей в сегодняшней врачебной среде».[21]
Сам Гарднер постарался ответить критикам в предисловии книги:[22]
Первой издание данной книги вызвало множество любопытных писем от разгневанных читателей. Наиболее беспощадные письма приходили от райхианцев, разъярённых тем, что в книге оргономия ставилась в один ряд с такими (для них) диковинными культами, как дианетика. Дианетинцы разделяли те же чувства по отношению к оргономию. Я услышал от гомеопатов, что они были оскорблены, найдя себя в компании с такими мошенничествами, как остеопатия и хиропрактика, и один мануальный терапевт из Кентукки «пожалел» меня, потому что я повернулся спиной к величайшему из Божьих даров страждущему человечеству. Несколько приверженцев доктора Бейтса удостоили меня письмами столько настолько плохой печатью, что я подозреваю, что их авторы срочно нуждаются в сильнейших очках. Как ни странно, большинство этих корреспондентов возражали только против одной главы, думая, что все остальные безупречны.
Данная страница на сайте WikiSort.ru содержит текст со страницы сайта "Википедия".
Если Вы хотите её отредактировать, то можете сделать это на странице редактирования в Википедии.
Если сделанные Вами правки не будут кем-нибудь удалены, то через несколько дней они появятся на сайте WikiSort.ru .