Охтинский мыс — участок суши в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга в месте впадения реки Охты в Неву.
История Охтинского мыса
Как показали археологические раскопки 1990—2000-х годов, территория Охтинского мыса начала осваиваться человеком с периода около 4070 года до н. э., когда район современного устья Охты, представлявший собой открытый, мелководный, опреснённый залив Литоринового моря, по мере понижения уровня моря оказался частично изолирован и подвергся заболачиванию. Современной Невы в тот период ещё не было, и территория использовалась древними людьми как место рыболовного промысла и иной хозяйственной деятельности[1].
Заселение Охтинского мыса началось в раннем средневековье. Археологами были обнаружены остатки мысового городища, принадлежавшего либо Новгороду, либо зависимой от него ижоре. В 1300 году шведы попытались закрепиться в этом районе, построив крепость Ландскрона, которая уже через год была разрушена новгородцами. В Смутное время (начало XVII века) шведы оккупировали исконно русскую территорию, возведя на Охтинском мысу крепость Ниеншанц.
В результате Северной войны России со Швецией территория устья Невы вошла в состав Российской империи, Ниеншанц был взят штурмом и впоследствии разрушен. С основанием Санкт-Петербурга центр человеческой деятельности смещается ниже по течению Невы — сердцем Санкт-Петербурга становится Петропавловская крепость на Заячьем острове.
В 1740—1760-х гг. на территории бывшей шведской крепости находился Канецкий огород — плодопитомник с оранжереей. В 1760-х гг. он был передан Смольному институту, а в 1806 году — Морскому ведомству, которое использовало эту территорию для расширения судоверфи и создания Охтинского адмиралтейства с системой эллингов и судоходных каналов[3]. С этого времени Охтинский мыс становится промышленной зоной города. Со стапелей Охтинского адмиралтейства в XIX веке сошли многие суда, связанные с громкими событиями военной, политической и научной истории России.
В середине XIX века здесь начали строить корабли с механическими двигателями. С конца XIX века значение предприятия (с 1914 года — Петрозавод) начало постепенно снижаться. В послевоенное время здесь выпускались крупными сериями морские и портовые буксиры, а с середины 1970-х годов предприятие было перепрофилировано на выпуск технологического оборудования. С развалом СССР и переходом России к рыночной экономике завод постепенно пришёл в упадок. В 2006 году значительную территорию мыса выкупило дочернее предприятие «Газпрома» — ОАО «Газпромнефть» для строительства общественно-делового района Охта-центр. После переноса строительства высотного делового центра в Лахту, собственник участка решил использовать его для иных нужд компании[4]. В настоящее время рассматриваются возможные варианты хозяйственного освоения территории.
Археологические исследования на Охтинском мысу
 | В этой статье или разделе имеется избыток цитат либо слишком длинные цитаты. |
В 1992—1998 годах археологической экспедицией под руководством П. Е. Сорокина проводились раскопки, в результате которых в 2001 году территория между Невой и левым берегом устья Охты была официально объявлена археологическим памятником и взята под охрану государства[5]. В 2003 году к 300-летию Санкт-Петербурга был открыт музей «700 лет — Ландскрона, Невское устье, Ниеншанц».
Таким образом, ОДЦ «Охта», планируя строительство, обязан был сначала профинансировать археологические исследования на этой территории. С 2006 по 2010 год на территории объекта культурного наследия «крепость Ниеншанц» были проведены беспрецедентные по масштабам охранные археологические раскопки. Общая территория раскопок составила более 40000 квадратных метров, в ходе исследования был выявлен ряд археологических памятников, изучены культурные слои и сооружения эпох неолита — раннего металла — Средневековья, Нового времени. Укрепления Ландскроны, изученные к настоящему времени, занимают территорию около 12000 квадратных метров. Обнаружены также укрепления Ниеншанца — двух периодов его существования [6].
Первый этап раскопок осуществляла Санкт-Петербургская археологическая экспедиция СЗИ «Наследие» под руководством П. Е. Сорокина. Затем исследование продолжила группа ИИМК РАН под руководством Натальи Соловьёвой.
Выявленный археологический памятник уникален с точки зрения ученых:
Выявленный многослойный памятник, на котором, как в Трое, можно одновременно наблюдать части сооружений разных периодов истории, уникален не только с научной, но и с экспозиционной точек зрения. Согласно действующему законодательству, подобные исторические сооружения попадают под охрану с момента их выявления. Решение об их дальнейшей судьбе должны принять городские власти, Росохранкультура и КГИОП Петербурга. При любом развитии событий, проект освоения этой территории должен учитывать наличие здесь грандиозного по масштабам археологического объекта.
После завершения исследований часть территории, в соответствии с рекомендациями государственных органов охраны памятников, была законсервирована.
В октябре 2011 года по заказу ОДЦ "Охта" была проведена государственная историко-культурная экспертиза, целью которой было определить название, категорию, статус и границы объекта культурного наследия, расположенного на Охтинском мысу. Экспертами предложено определить статус участка как «достопримечательное место регионального значения» и установить разные режимы использования для участков, которые не исследованы, и для территории, где культурный слой изучен полностью, а также рекомендовано создание музеев, выставок и других элементов музеефикации. Совет по сохранению культурного наследия Санкт-Петербурга не согласился с выводами экспертов и рекомендовал назначить повторную экспертизу. Члены совета обратили внимание на односторонний и тенденциозный подбор изученных материалов, а также тот факт, что авторы экспертизы лично посетили Охтинский мыс лишь в день подписания итогового документа[7].
Тем не менее 5 марта 2012 года КГИОП принял решение включить участок на Охтинском мысу в реестр региональных памятников на основе отвергнутой Советом по сохранению культурного наследия экспертизы (Совет имеет совещательные функции). Фактически такой статус определял Охтинский мыс как достопримечательное место без наличия археологических памятников (кроме Карлова бастиона Ниеншанца) и позволял застройку территории[8]. Некоторые специалисты посчитали такое решение КГИОПа компромиссным.[9][10]
Но в июне 2013 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по иску защитников Охтинского мыса Ольги Андроновой и Павла Шапчица признал незаконным распоряжение КГИОП и отменил его[11]. Решение было оспорено ОДЦ "Охта", но после нескольких судебных тяжб Верховный суд окончательно встал на сторону истцов и отменил распоряжение КГИОП[12][13]. Таком образом, памятникам Охтинского мыса был возвращен статус "выявленных объектов культурного наследия" согласно распоряжению КГИОП от 10 мая 2001 г. № 48. Такой статус является временным. Для того, чтобы окончательно поставить археологические объекты на Охтинском мысу под охрану, необходимо включение их в список объектов культурного наследия федерального значения (таков охранный статус всех памятников археологии в России).
Для постановки памятников на учет в 2014 году по заказу Петербургского городского отделения ВООПиК была проведена новая историко-культурная экспертиза выявленного объекта «Ниеншанц (Охта 1) Шведской крепости 1611-1703 гг.: участки культурного слоя, грунтовый могильник». По заключению специалистов, территория Охтинского мыса представляет историческую и археологическую ценность и должна быть включена в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения. В течение трех лет экспертиза рассматривалась в Министерстве культуры. В сентябре 2017 года она была отклонена[14].
Хотелось бы обратить внимание на вопиющий факт нарушения законодательства. Минкульт должен рассматривать экспертизы в течение 45 дней. А мы три года получали лишь отписки. Они используют свое служебное положение, чтобы не допустить предания охранного статуса этой территории. На сколько я знаю, сейчас существуют планы по застройке этой территории. Возможно, именно с этим связан отказ – говорит заместитель председателя петербургского отделения ВООПиК Антон Иванов.
Перспективы дальнейшего развития Охтинского мыса
| В этой статье или разделе имеется избыток цитат либо слишком длинные цитаты. |
Несмотря на несомненную ценность найденного памятника для археологии, мнения специалистов по поводу его дальнейшей судьбы разошлись. По мнению Петра Сорокина, окрестившего место раскопок «Петербургской Троей», археологический памятник уникален не только с научной, но и с экспозиционной точек зрения:
Я и мои коллеги считаем, что территория, о которой идет речь, имеет уникальную ценность для изучения не только истории Санкт-Петербурга, но и всей Древней Руси, а также Северной Европы, — считает Петр Сорокин.
Ввиду этого он предлагает создать на месте раскопок Археологический парк. Однако многие археологи и специалисты по музейному делу признают утопичность такого рода идей, прежде всего, из-за невозможности сохранить памятник в открытом виде во влажном петербургском климате.
У нас же не Греция, где Парфенон стоял и будет стоять. Хотя там тоже идёт непрерывный ремонт. Это всё очень ветхое, древесина там едва дышит. Чтобы это сохранить… на открытом воздухе это невозможно. Только в специальных условиях — утверждает старший научный сотрудник Института археологии РАН Николай Кренке.
Эксперт уверен, что даже простое повторение контуров древних рвов и стен — достаточно сложная работа, которая потребует дополнительных исследований. Кроме того, необходимо помнить, что в ходе любых раскопок археологи неизбежно частично разрушают открытый памятник, чтобы вскрыть более ранние культурные слои. По словам заместителя директора Института археологии РАН Пётра Гайдукова:
чисто археологический объект там уже не существует, потому что он раскопан. Археологи, когда что-то раскапывают, они одновременно с этим и уничтожают.
Необоснованность предложений о создании археологического музея под открытым небом признают и сами специалисты по музейному делу:
Теперь будет стоять яма, как у Московского вокзала, потихоньку заливаться водой, и то, что там археологи накопали, конечно, уйдёт под воду: снег, дождь и тому подобное. Будет очередная яма с водой, — уверен директор Музея городской скульптуры Владимир Тимофеев. — На мой взгляд, сохранить это под открытым небом нереально.
Нисколько не умаляя значимости находок Охтинского мыса, специалисты-музейщики предлагают в качестве альтернативы выставить их в Музее истории Санкт-Петербурга:
Петербург в принципе стоит на богатых культурных слоях, — говорит директор Русского музея Владимир Гусев. — Вряд ли нужно сохранять любые раскопки, которые сопровождают каждую стройку. Это должен быть совершенно уникальный, интересный культурный объект, тогда есть смысл его музеефицировать.
Многие эксперты выступают за частичную музеефикацию археологических объектов в сочетании с современным строительством.
Я лично несколько раз бывал на площадке бывшего «Охта-центра» и понимаю, что большой археологическо-исторический музей на основе раскопок там невозможен, — заявляет член Градостроительного совета при правительстве Санкт-Петербурга, руководитель архитектурной мастерской «Б 2» Феликс Буянов. — Он будет неинтересным. А создавать музей искусственно — это явный новодел, что противоречит самой идее сохранения культурного наследия. Это стало бы слишком вольной интерпретацией истории. Охтинский мыс прекрасно подходит для создания многофункционального центра: жильё, офисы плюс культурная составляющая. Необходимо музеефицировать «пятно» Ниеншанца, сделать крытую неотапливаемую площадь-музей. Как, например, в Sony Center на PotsdamerPlatz в Берлине. Такое музейное соседство повысит привлекательность и жилья, и деловой зоны.
Эксперт уверен, что территория будет жить и днём, и ночью, и большие массы людей смогут приобщиться к сохранённому таким современным способом культурному наследию.
Конкретных идей у меня пока нет. Мне кажется, что любой городской участок должен быть мультифункциональным, — говорит заслуженный архитектор России, член-корреспондент Международной академии архитектуры Вячеслав Ухов. — Очень редко город нуждается в каком-то узко специализированном функционале. Город должен быть прежде всего для людей! Так что на этом месте можно строить и бизнес-центры, и жильё, и музеи.
По словам архитектора, Охтинский мыс не должен превращаться в резервацию из одного, пусть даже хорошего, музея.
Хорошо, если бы на этой территории город построил театр, музей, концертный зал, спортивные объекты, ландшафтный парк — в общем, многофункциональный культурный центр. Но это мечты. Город не сможет, — с сожалением отмечает заслуженный архитектор России, вице-президент Санкт-Петербургского Союза архитекторов Святослав Гайкович. — Очень хочется оставить эту территорию общегородским пространством, где минимальна коммерческая составляющая, а культуры — по максимуму. Нет смысла превращать весь участок в музей археологии.
Таким образом, специалист признаёт важность найденных памятников, но уверен, что они смогут стать лишь небольшой частью культурного комплекса.
Современный музей — это уже не музей в классическом понимании. Это не только хранение и экспонирование исторических экспонатов. Сегодня музей — это некий центр просвещения и образования, развлечений и торговли, кино, искусства и бизнеса, — делится своим пониманием вопроса молодой архитектор Олег Манов. — Меня весьма впечатлил лондонский музей современного искусства Тейт Модерн, построенный по проекту архитекторов Херцога и де Мерона. Это галерея, это музей. Но это и коммерческий проект, который предлагает культурные, развлекательные и торговые функции. Всё пользуется огромным спросом! Галерея является лидером в Европе среди музеев по посещаемости. Охтинский мыс отлично подходит для подобного проекта. Музей ради музея не нужен. А вот музей — круглогодичный, круглосуточный, с миллионом различных услуг — да, будет востребован в Петербурге. Думаю, такой проект должен быть интересен бизнесу. Выигрыш несомненен.
По мнению молодого архитектора, жильё напротив Смольного — это слишком «сильно», но в музейном комплексе вполне можно было бы разместить офисные помещения.
Идеальный сценарий для Охтинского мыса — музейный комплекс, показывающий историческое развитие слоев города. Однако это нереально, учитывая небольшое количество серьёзных экспонатов, найденных при раскопках, тем более ведь что-то и погибло при этих археологических работах. Да и собственно сами раскопы этих мест весьма малы для приличного музея, способного привлечь публику, — заявляет руководитель архитектурной мастерской «Рейнберг & Шаров» Андрей Шаров. — Полноценный музей данного исторического места не получится. Возможна лишь вновь созданная конструкция с искусственно привнесёнными экспонатами. Конечно, замалчивать найденное не надо, однако это и не является невероятным событием. Поэтому если город пойдёт на подобный музей, он должен быть очень-очень тщательно продуман, чтобы не пустовать в дальнейшем. Считаю, что будет правильнее отдать участок под общественную функцию. Город и капитал вполне могли бы найти здравое зерно. Участок сложный, я знаком с ним. Имеет большие обременения. Территории для застройки с учётом современных требований там немного. Скорей всего возможна лишь периметральная застройка — жильё, например, или гостиницы. Вид оттуда красивый. Его, конечно, можно и нужно продавать.
Многие специалисты, тем не менее, уверены, что на Охтинский мыс не может быть застроен. В 2013 году инициативной группой была составлена "Охтинская декларация"[15]:
Считаем, что уникальный комплекс археологических памятников на Охтинском мысу имеет важнейшее историко-культурное значение для Петербурга, России и всей Европы. Выявленные здесь археологические памятники должны быть взяты под охрану в качестве объектов культурного наследия федерального значения. Допустить застройку Охтинского мыса – значит допустить гибель памятников отечественного и мирового культурного наследия. Охтинский мыс – национальное достояние России – не может находиться в частной собственности. Он должен быть возвращен городу.
Мы убеждены в том, что памятники Охтинского мыса должны стать основой для создания ландшафтного археологического музея-заповедника общероссийского значения.
Эту декларацию подписали: Анатолий Кирпичников, Владимир Дыбо, Андрей Битов, Леонтий Войтович, Сергей Белецкий, Александр Кушнер, Андрей Зубов, Александр Архангельский, Юрий Мамин, Борис Вишневский, Владимир Сарабьянов, Сергей Трояновский и многие другие (всего около 5 тысяч человек).
Охтинская декларация была передана губернатору Санкт-Петербурга Георгию Полтавченко[16]
Примечания
- ↑ Предварительные результаты охранных археологических раскопок в устье реки Охта. // САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ Архивировано 17 августа 2011 года.
- ↑ Коллекция планов Санкт-Петербурга
- ↑ Крепость Ниеншанц — Охтинская верфь — «Петрозавод» // Архитектурный сайт Санкт-Петербурга Citywalls
- ↑ «Газпром» решил не продавать участок «Охта-центра»
- ↑ Приказ Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга от 10 мая 2001 г. № 48 «О включении в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность»
- ↑ Раскопки крепости Ниеншанц //Институт истории материальной культуры Российской Академии наук (ИИМК РАН) Архивировано 19 января 2011 года.
- ↑ Охтинский мыс вновь подвергнут экспертизе
- ↑ Суд отменил постановление КГИОП о застройке Охтинского мыса
- ↑ Охтинский мыс застраивать не разрешали
- ↑ Компромиссное решение. Охтинский мыс получил статус достопримечательного места
- ↑ Бег по кругу
- ↑ Охтинский мыс получил неприкосновенность
- ↑ Распоряжение КГИОП от 17 июня 2013 года N 10-290
- ↑ Шведская крепость Ниеншанц останется без охраны
- ↑ Охтинская декларация: Спасти памятники Охтинского мыса
- ↑ Георгий Полтавченко обсудил с градозащитниками конфликт вокруг Охтинского мыса. «Бумага»
Ссылки
- Сорокин П.Е. Предшественники Петербурга: Ландскрона–Невское устье–Ниеншанц. (Статья об истории Охтинского мыса, написанная еще до полномасштабных раскопок на этой территории.)
- Сорокин П.Е. Археологические памятники Охтинского мыса // Журнал "Наука". №3, 2011
- Сорокин П.Е. Нужен ли Петербургу Археологический музей? // Культурные инициативы Петра Великого. Материалы II Международного конгресса Петровских городов. СПб. 2011. с. 136-144.
- Мельникова Е.В. Проект создания историко-археологического музея на Охтинском мысу.
- Деконская Н. В. Охтинский мыс как объект наследия: проблемы и перспективы музеефикации // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств. № 3 (24) сентябрь. 2015.
- Чернов А. Ю. Утрата Венца: Имя древнерусской крепости на Охтинском мысу.
- Археологические памятники Охтинского мыса
Данная страница на сайте WikiSort.ru содержит текст со страницы сайта "Википедия".
Если Вы хотите её отредактировать, то можете сделать это на странице редактирования в Википедии.
Если сделанные Вами правки не будут кем-нибудь удалены, то через несколько дней они появятся на сайте WikiSort.ru .