WikiSort.ru - Не сортированное

ПОИСК ПО САЙТУ | о проекте

Азиа́тский спо́соб произво́дства (нем. Asiatische Produktionsweise) (АСП) — в марксизме — особый способ производства и соответствующая ему общественно-экономическая формация, выявленная на основе изучения характера общественных отношений прежде всего в Турции, Египте, Китае.

Терминология

Термин азиатский способ производства фигурирует в переписке Маркса с Энгельсом, а также некоторых статьях, например «Британское владычество в Индии». В качестве определяющей черты этой формации Маркс указывал отсутствие частной собственности на землю[1].

Согласно более поздним исследованиям авторов, придерживающихся формационного подхода к истории, через данную формацию прошли многие общества на разных континентах[источник не указан 1987 дней]. Некоторые российские историки предложили для данного понятия собственные альтернативные названия: Ю. И. Семёнов в своих работах использует термин политарный способ производства[2], А. Т. Дробан — государственно-общинный строй[3], Л. С. Васильев — государственный способ производства[4].

История изучения

Маркс и Энгельс об азиатском способе производства

Согласно принятому в СССР при Сталине трактованию учения Карла Маркса и Фридриха Энгельса, на стадии цивилизации общество поочерёдно проходит рабовладельческую (классическую античную), феодальную и буржуазную формации с перспективой перехода к социалистической. Однако в труде «Формы, предшествовавшие капиталистическому производству», являющимся разделом «Экономических рукописей 1857—1859 годов», Маркс выделил также азиатские производственные отношения, что позволяло говорить об особой азиатской (архаической) социально-экономической формации, предшествовавшей рабовладельческой у древневосточных обществ.

Впервые понятие азиатского способа производства употребляется в переписке Маркса и Энгельса в 1853 году (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 28, с. 174—267) и в статье Маркса «Британское владычество в Индии» (там же, т. 9, с. 130—36). В предисловии к труду «К критике политической экономии» (1859) (там же, т. 13, с. 1—167) Карл Маркс прямо утверждает, что «…азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации». Характеристика отдельных аспектов азиатского способа производства встречается и в последующих работах основоположников марксизма (в «Капитале» и «Анти-Дюринге»). Новые археологические открытия и исследования, обобщающие представления о первобытно-общинном строе и древности (в первую очередь, Льюиса Генри Моргана) вызвали дальнейшее развитие концепции азиатского способа производства. При этом с течением времени взгляды Маркса несколько трансформировались. В более поздний период своей деятельности (1870—1880 гг.) он перестал упоминать азиатский способ производства в своих работах.

Исследование Карла Виттфогеля

В 1957 году вышло в свет фундаментальное исследование «Восточный деспотизм: сравнительное исследование тоталитарной власти» (Oriental Despotism: A Comparative Study of Total Power). Его автором был германо-американский историк, в прошлом марксист и активный коммунист — Карл Август Виттфогель. Опираясь на понятие азиатского способа производства, введенное Марксом, Виттфогель проанализировал исторические восточные деспотии и указал на общую для последних особенность — большое значение ирригации для ведения сельского хозяйства. Виттфогель назвал такие общественные системы «ирригационными империями» (англ. hydraulic empire). Все такие системы, согласно Виттфогелю, имеют общие характерные черты[5]:

  • отсутствие частной собственности на землю;
  • абсолютная власть государственной бюрократии, управляемой из центра;
  • отмена рыночной конкуренции и частной собственности. Отсутствие социальных классов;
  • абсолютная власть правителя, возглавляющего бюрократическую систему.

Переходя к современности, Виттфогель высказывает мнение о сходстве «ирригационных империй» прошлого с политических системами в СССР и нацистской Германии[5]. Виттфогель приходит к выводу, что в СССР был построен не социализм, а современный вариант восточной деспотии, основанной на азиатском способе производства[5].

Дискуссии в Советском Союзе

Первая дискуссия

В 20—30-х годах XX века в Советском Союзе разгорелась первая дискуссия относительно АСП: отдельные советские историки, находясь в рамках дихотомии «Восток-Запад»[источник не указан 1987 дней], пытались объяснить уникальность азиатского способа производства, существовавшего только у восточных обществ, в противовес установившемуся в Древней Греции и Древнем Риме классическому рабовладельческому, а следовательно, отстаивали нелинейность и поливариантность исторического процесса (Л. И. Мадьяр, В. В. Ломинадзе, Е. С. Варга). Эта дискуссия (1925—1931 гг.) была вызвана как ростом национально-освободительного движения в странах Азии и Африки, так и стремлением советского правительства/ВКП(б) экспортировать пролетарскую революцию на Восток. Интерес к этой теме у марксистских теоретиков был стимулирован ещё и особым отношением Маркса к Востоку[источник не указан 1987 дней].

Им противостояли сторонники однолинейной марксистской интерпретации истории, которые расширили первоначальный географический ареал анализа производственных отношений и пришли к выводу о существовании подобного способа производства не только на начальных периодах развития восточных обществ, а и у всего человечества в целом, что давало основание считать его универсальным (например, он наблюдался в крито-микенском обществе, в Риме периода царей и ранней Республики, у цивилизаций Месоамерики); с другой стороны, такие восточные общества, как Древний Египет периода Нового царства или Персидская империя Ахеменидов, вплотную подошли к образованию классических рабовладельческих обществ в период масштабных завоевательных походов. В таком случае, азиатский способ производства представлялся как эволюционное звено между первобытным коммунизмом и рабовладельческим строем.

Характерной особенностью первой дискуссии было то, что среди её участников было мало профессиональных востоковедов[Прим. 1]. Поэтому обсуждения 20-х годов были бедны конкретными историческими фактами и основывались на очень узкой востоковедческой базе[источник не указан 1987 дней].

После дискуссии сторонники признания концепции АСП подверглись резкой критике[Прим. 2], и в официальной советской науке утвердилась пятичленная схема формаций, состоявшая в последовательной смене пяти формаций: первобытно-общинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической, начальным этапом которой является социализм. По количеству формаций схема получила разговорное название «пятичленка». В этой схеме понятие АСП не использовалось вовсе: все древние восточные общества были отнесены к рабовладельческой стадии, а все средневековые — к феодализму[Прим. 3][6]. «Пятичленка», приписанная советской пропагандой Марксу, продолжала оставаться господствующей схемой советской исторической науки на протяжении всего существования СССР.

Важным шагом в замалчивании АСП стала позиция одного из самых видных советских востоковедов — египтолога и ассириолога Василия Васильевича Струве. Существует мнение, что именно Струве принадлежит авторство «пятичленки» (1933).

Вторая дискуссия

Как пишет Ю. И. Семёнов, в 1957 году в «Ученых записках Красноярского пединститута» им была опубликована статья, которой впервые после первой дискуссии опровергался утвердившийся взгляд на общество Древнего Востока как на рабовладельческое. Широкая дискуссия, отмечает он, развернулась вновь с 1964 года[7].

Вторая дискуссия об азиатском способе производства (АСП) (1957—1971 гг.) была вызвана ростом антиколониального движения после Второй мировой войны, публикацией некоторых неизвестных работ Маркса и оживлением общественной и культурной жизни после XX съезда КПСС (См. Хрущевская оттепель). В ходе дискуссии было выдвинуто несколько обоснований концепции АСП. В конечном счёте, дискуссия вылилась в обсуждение актуальных проблем теории исторического процесса, таких как концепции западных авторов, в которых подчеркивалось сходство АСП и социализма советского образца (Карл Виттфогель, Роже Гароди), точки зрения А. Я. Гуревича о «личностном» характере докапиталистических обществ и др. В этот период проблема АСП обсуждалась на Московской дискуссии (1965), в которой приняли участие видные историки СССР, Франции (Морис Годелье, Жан Сюре-Каналь), Венгрии и Германии.

После снятия Хрущёва (и в особенности после «Пражской весны» 1968 г.) дискуссия постепенно была свёрнута. Однако обсуждение поднятых вопросов не прекращалось, и поэтому можно говорить, что третья дискуссия (1971—1991 гг.) состояла из «полуподпольного» периода в годы «застоя»[8] и периода активного обмена мнениями в годы «перестройки»[9][10][11]. Было высказано много разных точек зрения об особенностях эволюции обществ Востока[12].

Завершающий этап

В начале 1990-х, с ослаблением цензуры и устранением идеологического диктата КПСС, многие авторы в СССР стали открыто высказываться о большом значении концепции АСП для понимания природы социализма и истории России в целом (Шафаревич 1977; Афанасьев 1989; Васильев 1989; Нуреев 1990 и др.). Например, А. В. Журавель вспоминает, что к началу 1980-х годов самостоятельно, отталкиваясь от марксова наследия пришёл к выводу, что советское общество не является социалистическим и охарактеризовал его как азиатский способ производства сложившийся на новой технологической основе[13]. Существует мнение, что дискуссия об азиатском способе производства в СССР привела к новым интерпретациям истории первобытности и становления цивилизации[источник не указан 1987 дней].

Взгляды историков

Взгляды российских историков до и после перестройки

В ходе дискуссии об азиатском способе производства сформировались новые формационные схемы, отличные от схемы пяти формаций. В одних концепциях формаций шесть: между первобытностью и рабовладением исследователи располагают «азиатский (политарный) способ производства» (Ю. И. Семёнов и др.). В других, более популярных схемах, формаций четыре: вместо рабовладения и феодализма — «большая феодальная формация» (Ю. М. Кобищанов)[14], единая докапиталистическая формация — «сословно-классовое общество» (В. П. Илюшечкин) или «вторая формация» (Л. Е. Гринин). Кроме однолинейных формационных схем, появились многолинейные, фиксирующие, например, отличия развития западной цивилизации и незападных обществ. Многолинейный подход к всемирной истории наиболее последовательно отстаивают Л. С. Васильев, А. В. Коротаев и Н. Н. Крадин[15]. Правда при этом они, как и А. И. Фурсов, уже выходят за рамки собственно марксистской теории.

К середине 1990-х гг. можно говорить о научной смерти пятичленной схемы формаций. Даже её главные защитники в последние десятилетия XX в. признали её несостоятельность. В. Н. Никифоров в октябре 1990 года, незадолго до своей кончины, на конференции, посвящённой особенностям исторического развития Востока, публично признался, что четырёхстадийные концепции Ю. М. Кобищанова или В. П. Илюшечкина более адекватно отражают ход исторического процесса.

Вместе с тем, отход от традиционной «пятичленки» не повлёк за собой автоматическое признание азиатского способа производства, реальность существования которого и по настоящее время остаётся предметом спора историков[источник не указан 2341 день].

Взгляды иностранных историков

Французский антиковед И. Гарлан относит к рабовладельческой формации только общества с классическим типом рабства; иные же формы эксплуатации непосредственных производителей (илотов, царских людей и т. п.) он считает доказательством существования «азиатской» формации[16].

Мнение М. Восленского

Видный исследователь советской политической системы М. С. Восленский указывал, что основная черта АСП, — тотальное государство, — является характерной частью всех социалистических учений[17]. Восленский полагает, что уже Маркс подметил связь между АСП и социализмом. Этот вывод автор основывает на высказанной Марксом мысли о возможности прихода к социализму в России на основе сельской общины[17]. По мнению Восленского, Ленин замалчивал мнение Маркса об азиатской форме производства, не желая признавать существование в глубокой древности общественного строя, основанного на тотальной власти бюрократии[18].

По мнению Восленского, именно сходство политической системы СССР с азиатским способом производства послужило причиной того, что последний был вычеркнут в СССР из числа общественных формаций[19].

Мнение А. Тарасова

Среди современных марксистов также существует мнение, выраженное Александром Тарасовым:

Сам Маркс, как известно, решил к концу жизни пересмотреть свои взгляды на «азиатский способ производства», заподозрив, что никакого отдельного «азиатского» способа производства не было. Смерть не дала завершить ему эту работу. Между тем, Маркс был прав в своем подозрении. Сегодня мы обладаем достаточным количеством эмпирических данных для того, чтобы определять и «азиатский» и «античный» способы производства как один способ производства: крупнотоварное немашинное (домашинное) производство.

— Суперэтатизм и социализм. К постановке проблемы

См. также

Примечания

  1. ↑ Среди участников дискуссий 20-х годов только А. А. Ивин, В. В. Гурко-Кряжин, В. В. Струве и немногие другие успели получить историческое образование до революции
  2. ↑ В советской печати по традиции тех лет для сторонников АСП был придуман специальный ярлык: «азиатчики»
  3. ↑ По мнению М. С. Восленского, концепция АСП плохо вписывалась в упрощенную версию марксизма, принятую в СССР и вызывало нежелательные аналогии с нараставшим засилием партийной бюрократии. Именно необходимость удаления самого понятия АСП из исторического дискурса в СССР послужило, по мнению Восленского, причиной для начала «дискуссии» 20-х годов, в результате которой АСП вычекнут из числа общественно-экономических формаций

Источники

  1. ↑ Шафаревич, 1991, с. 241.
  2. ↑ Юрий Семёнов «Введение во всемирную историю», глава 1.2. Категориальный аппарат
  3. ↑ Дробан А. Т. Теория формаций — бессмертный вклад Карла Маркса в науку // Учение Маркса XXI век. Капитал. Формации. Противоречия. М., 2010
  4. ↑ Л. С. Васильев Эволюция общества. Типы общества и их трансформация. М., КДУ, 2011. 206 с.
  5. 1 2 3 Арон, 1993, с. 250.
  6. ↑ Существует мнение, что «пятичленка» была вульгарным вариантом учения Маркса, но её распространение в советской официальной идеологии способствовало утверждению в массовом сознании основных понятий марксизма: историзм, детерминизм, исторический материализм).
  7. ↑ Семенов Ю. И. О различии между доказательствами ad veritatem и ad hominem, о некоторых моментах моей научной биографии и эпизодах из истории советской этнографии и ещё раз о книге Н. М. Гиренко «Социология племени» Архивировано 5 августа 2016 года.
  8. ↑ См., например: Семенов Ю. И. Об одном из типов традиционных социальных структур Африки и Азии: прагосударство и аграрные отношения // Государство и аграрная эволюция в развивающихся странах Азии и Африки / Ред. В. Г. Растянников. М.: Наука, 1980. С.126-164; Коротаев А. В. Категория `bd/’dm в сабейских надписях из Махрам Билкис // Вопросы истории стран Азии и Африки. T. 3. 1981. С.60-82; Васильев Л. С. Феномен власти-собственности // Типы общественных отношений на Востоке в средние века / Отв. ред. Л. Б. Алаев. М.: Наука, 1982. С.60-99.
  9. ↑ Илюшечкин В. П. Сословно-классовое общество в истории Китая. М.: Наука, 1986
  10. ↑ Васильев Л. С. Что такое «азиатский» способ производства? // Народы Азии и Африки 3 (1988): 65-75.
  11. ↑ Нуреев Р. М. Азиатский способ производства и социализм // Вопросы экономики 3 (1990): 47-58.
  12. ↑ См., например: Фурсов А. И. Восточный феодализм и история Запада // Народы Азии и Африки 4 (1987): 93-109; Седов Л. А. К типологии средневековых общественных систем Востока // Народы Азии и Африки 5 (1987): 52-61; Павленко Ю. В. Раннеклассовые общества (генезис и пути развития). Киев: Наукова Думка, 1989; Кузьминов Я. И., Коротаев А. В. Некоторые проблемы моделирования социально-экономической структуры раннеклассовых и феодальных обществ // Народы Азии и Африки. — 1989, № 3. — С. 67—77.
  13. ↑ Александр ЖУРАВЕЛЬ. Памяти Виктора Петровича Данилова (воспоминания несостоявшегося ученика). | Русское поле
  14. ↑ Кобищанов Ю. М. Теория большой феодальной формации // Вопросы истории 4-5 (1992): 57-72.
  15. ↑ Альтернативные пути к цивилизации. М.: Логос, 2000
  16. ↑ Неронова В. Д. Проблема формационной принадлежности древнего мира в советской историографии
  17. 1 2 Восленский, 2005, Глава 9, п. 7: Азиатский способ производства, с. 575.
  18. ↑ Восленский, 2005, Глава 9, п. 7: Азиатский способ производства, с. 576.
  19. ↑ Восленский, 2005, Глава 9, п. 8: Гипотеза Виттфогеля, с. 579.

Литература

Ссылки

Данная страница на сайте WikiSort.ru содержит текст со страницы сайта "Википедия".

Если Вы хотите её отредактировать, то можете сделать это на странице редактирования в Википедии.

Если сделанные Вами правки не будут кем-нибудь удалены, то через несколько дней они появятся на сайте WikiSort.ru .



Текст в блоке "Читать" взят с сайта "Википедия" и доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike; в отдельных случаях могут действовать дополнительные условия.

Другой контент может иметь иную лицензию. Перед использованием материалов сайта WikiSort.ru внимательно изучите правила лицензирования конкретных элементов наполнения сайта.

2019-2024
WikiSort.ru - проект по пересортировке и дополнению контента Википедии