WikiSort.ru - Не сортированное

Эту статью следует викифицировать. Пожалуйста, оформите её согласно правилам оформления статей.

Эта статья или раздел нуждается в переработке. Пожалуйста, улучшите статью в соответствии с правилами написания статей.

Возможно, эта статья содержит оригинальное исследование. Добавьте ссылки на источники, в противном случае она может быть выставлена на удаление. Дополнительные сведения могут быть на странице обсуждения. (5 февраля 2018)

Прове́рка фа́ктов или факт-че́кинг (англ. fact checking) — проверка достоверности сведений, описанных в текстах научно-популярного и публицистического стиля. Может осуществляться как до публикации текста (ante hoc), так и после его распространения (post hoc).

В настоящем научном стиле эту роль играет рецензирование. В художественных текстах применяется изредка, когда речь идёт о фактах из жизни и писатель с ними плохо знаком.

Описание

Проверка фактов это одно из направлений журналистики контроля.^[1] (недоступная ссылка с 05-02-2018 [376 дней]) Проверка фактов направлена на выявление несоответствия между имеющимися фактами и окружающей действительностью. Можно разделить факт-чекинг на предпроверку и пост-проверку. Перед публикацией из текста убирают фактоиды, неточности, опечатки. Это помогает избежать серьезных проблем, например, судебных процессов и дискредитации. Фактчекинг обычно осуществляет сам журналист и редактор, но в некоторых СМИ есть должность штатного фактчекера.^{[источник не указан 376 дней]} Например, в Meduze Денис Дмитриев работает с карточками и большими материалами.^[2] В авторитетных изданиях фактчекеры не являются техническими специалистами, а их работа считается высокопрофессиональной, в будущем многие из них становятся репортерами или полноценными редакторами. Результатом постфактум проверки чаще всего становится еще одна внешняя публикация с подробным описанием неточностей. Это может быть и аналитическая заметка на другом сайте, и опровержение в том же СМИ.^{[источник не указан 376 дней]}

Правовой статус

Закон РФ «О средствах массовой информации» гласит: «Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации»^[3].

Принципы

Особой проверки требуют данные непрофессиональных журналистов, особенно материалы, присланные читателями или сторонними экспертами, а также политические высказывания.

Ditital-евангелист Стив Батри выпустил^{[4][неавторитетный источник?]} следующую памятку для своих студентов:

- Проверяйте имена. После того, как вы удостоверились, что правильно записали имя спикера, спросите его официальную должность, членство в общественных организациях и прочие титулы. После интервью, обязательно получите как можно большее количество контактов от спикера — мобильный и рабочий телефон, e-mail, аккаунты в социальных сетях.

- Никогда не используйте ошибку источника в качестве оправдания.

- Если источник приводит вам информацию, останавливайте его и спрашивайте о том, откуда он взял информацию.

- Найди официальные данные, отчеты и записи, которые могут подтвердить, опровергнуть или дополнить ту информацию, которую вам сообщили. Фотографии и видео помогут подтвердить некоторые детали.

- Если в ваших записях есть что-то, что вы не поняли до конца или что-то, в чем вы сомневаетесь, не поленитесь позвонить спикеру еще раз.

- Покажите материал эксперту, чтобы удостовериться, что вы все поняли правильно и не вводите читателя в заблуждение.

- После того, как вы разместили материал, приглашайте людей открыто сообщать вам о неточностях и ошибках — если вы работаете в онлайн-СМИ, то ошибку легко исправить, отблагодарив внимательного читателя.

Критика

Публицистика спорит^[кто?] со скудностью фактчекинга.

Теоретик медиа Андрей Мирошниченко пишет^[5], что «лучше пренебречь хорошим фактом, чем хорошей гипотезой, потому что фактов всегда больше. Факты без гипотезы — белый шум. Факты в гипотезе — трата места».

Морган Мариетта, Дэвид С. Баркер и Тодд Баузер пришли к выводу, что индустрия проверки фактов не обеспечивает последовательное руководство по спорным реалиям^[6].

См. также

• Контролирующая журналистика
• Журналистские расследования
• Опечатка
• Политика постправды
• Информация
• Редакционная политика

Примечания

Литература

• Amazeen, Michelle A. (1 October 2016), "Checking the Fact-Checkers in 2008: Predicting Political Ad Scrutiny and Assessing Consistency", Journal of Political Marketing Т. 15 (4): 433–464, ISSN 1537-7857, doi:10.1080/15377857.2014.959691, <https://dx.doi.org/10.1080/15377857.2014.959691> 
• Amazeen, Michelle A. (2 January 2015), "Revisiting the Epistemology of Fact-Checking", Critical Review (англ.)русск. Т. 27 (1): 1–22, ISSN 0891-3811, doi:10.1080/08913811.2014.993890, <https://dx.doi.org/10.1080/08913811.2014.993890> 
• Fridkin, Kim; Kenney, Patrick J. & Wintersieck, Amanda (2 January 2015), "Liar, Liar, Pants on Fire: How Fact-Checking Influences Citizens’ Reactions to Negative Advertising", Political Communication (англ.)русск. Т. 32 (1): 127–151, ISSN 1058-4609, doi:10.1080/10584609.2014.914613, <https://dx.doi.org/10.1080/10584609.2014.914613> 
• Nyhan, Brendan & Reifler, Jason (1 July 2015), "The Effect of Fact-Checking on Elites: A Field Experiment on U.S. State Legislators", American Journal of Political Science (англ.)русск. Т. 59 (3): 628–40, ISSN 1540-5907, doi:10.1111/ajps.12162, <http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ajps.12162/abstract> 
• Wintersieck, Amanda L. (5 January 2017), "Debating the Truth", American Politics Research (англ.)русск. Т. 45 (2): 304-331, doi:10.1177/1532673x16686555, <http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1532673X16686555>