Проблема вагонетки (англ. Trolley problem) — мысленный эксперимент в этике, впервые сформулированный в 1967 году английским философом Филиппой Фут[1]. Находясь вне рамок стандартных философских вопросов, проблема вагонетки играет большую роль в когнитивистике и нейроэтике.
Оригинальная формулировка
Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?
Концепция утилитаризма предписывает в обязательном порядке переключить стрелку. Согласно этой концепции, переключение стрелки является не единственным допустимым действием, но, с точки зрения морали[источник не указан 96 дней], — лучшим действием (другая возможность — не делать ничего).
Похожие проблемы
«Толстый человек»
Похожая проблема была предложена философом Д. Д. Томсон.[2][3]
Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам, к которым привязаны пять человек. Вы находитесь на мосту, который проходит над рельсами. У вас есть возможность остановить вагонетку, бросив на пути что-нибудь тяжёлое. Рядом с вами находится толстый человек, и единственная возможность остановить вагонетку — столкнуть его с моста на пути. Каковы ваши действия?
Стоит отметить, что для значительной части людей активное участие в этой ситуации выглядит практически невозможным. Большая часть тех, кто переключил бы стрелку в первой ситуации, не стали бы толкать человека под вагонетку во второй. Эта особенность явилась предпосылкой для более глубокого исследования различия этих двух ситуаций.
Первое явное различие состоит в том, что в первом случае наблюдатель не взаимодействует непосредственно с человеком: смерть человека на запасном пути является побочным эффектом переключения стрелки. Тем не менее, во втором случае агрессия по отношению к толстому человеку является неотъемлемой частью плана по спасению пятерых. Этот аргумент рассматривался (и был отвергнут) Шелли Каган в книге The Limits of Morality.
Стоит отметить, что подобное решение является следствием доктрины двойного эффекта, которая гласит, что в случае необходимости можно совершать действия, которые имеют негативные побочные эффекты, но умышленное проявление агрессии (даже для достижения положительных результатов) является неправильным.
«Толстый злодей»
Дальнейшее развитие этого примера включает в себя ситуацию, когда толстый человек оказывается злодеем, который и поставил пятерых людей в опасную ситуацию (привязал их к рельсам). В этом случае выталкивание толстого человека на рельсы выглядит не только выигрышным с моральной точки зрения, но и обязательным для выполнения.
«Ответвление»
Утверждение о том, что плохо использовать смерть одного, чтобы спасти пятерых, не работает в таком варианте проблемы вагонетки:
Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам, к которым привязаны пять человек. Как и в первом случае, вы можете перевести её на запасной путь. К рельсам запасного пути привязан один толстый человек. Однако, после человека запасной путь делает петлю и снова возвращается на главный путь, перед тем местом, где привязаны пятеро. Таким образом, если бы на запасном пути не было бы толстого человека, который может остановить вагонетку, переключение стрелки не спасло бы пятерых. Каковы ваши действия?
Единственная разница между этой ситуацией и оригинальной формулировкой состоит в том, что добавлен дополнительный кусок путей. Это выглядит незначительным, особенно с учётом того, что по этому куску вагонетка в любом случае не проедет. Таким образом, интуиция подсказывает, что ответ должен быть таким же, как и в оригинальной проблеме — следует переключить стрелку. Однако, в этом случае смерть одного на самом деле является частью плана по спасению пятерых.
«Человек на лужайке»
Эта формулировка принадлежит Питеру Анжеру.[4]
Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам. Вы можете убрать её с путей посредством столкновения с другой вагонеткой. При этом обе вагонетки сойдут с путей и упадут с насыпи, попав на лужайку, где в гамаке спит человек. Человек при этом будет убит. Каковы ваши действия?
Ответы в этой ситуации частично зависят от того, знаком ли отвечающий с оригинальной проблемой вагонетки. Анжер в своих исследованиях заметил, что люди, которые не сталкивались с таким выбором раньше, чаще говорят, что предлагаемое действие (столкновение с другой вагонеткой) является неправильным.
Анжер поэтому замечает, что различные ответы на эту проблему базируются больше на психологии, нежели на этике — в этой новой формулировке единственное отличие от оригинальных постановок состоит в том, что человек на лужайке не вовлечён полностью в ситуацию. Таким образом, люди думают, что убийство человека на лужайке — «нечестная игра». При этом Анжер отмечает, что отсутствие вовлечённости в ситуацию никак не затрагивает её моральные аспекты.
«Донор»
Альтернативная формулировка, не использующая вагонетку, выглядит так.
У высококлассного хирурга есть 5 пациентов, каждому из которых необходима пересадка органа (разного для всех пятерых). Каждый пациент умрёт, если не получит этот орган. К сожалению, в больнице и окрестностях нет необходимых органов. В больницу для обычного рутинного осмотра приходит молодой здоровый посетитель. Осматривая его, хирург обнаруживает, что органы молодого человека полностью совместимы с организмами 5 его пациентов. Предположим, что в случае бесследного исчезновения посетителя никто не будет его искать и не заподозрит доктора в убийстве. Что должен сделать доктор?
 | В этой статье не хватает ссылок на источники информации. |
Проблема с точки зрения когнитивистики
Проблема вагонетки впервые была исследована с позиции когнитивной науки Дж. Михаэлем. Он предположил, что ответы людей практически не будут зависеть от их пола, возраста, культурного уровня и образования, так как их решения основываются на неосознаваемой «моральной грамматике», которая, в некоторых смыслах, аналогична столь же неосознаваемой универсальной грамматике, лежащей в основе обычного языка.
В последующих кросс-культурных исследованиях были обнаружены явные контрпримеры для данной гипотезы «универсальной моральной грамматики».[5] Дальнейшие доказательства против идеи универсальной моральной грамматики были представлены в мета-анализе 6100 участников. Они показали, что женщины демонстрируют более сильные деонтологические тенденции при выборе решения, чем мужчины, в то время как мужчины демонстрируют лишь немного более утилитарный подход, чем женщины.[6]
Проблема с точки зрения нейроэтики
В целях изучения этой проблемы с точки зрения нейроэтики, Д. Грин и Дж. Коэн использовали методы функциональной магнитно-резонансной томографии. В их экспериментах анализировались ответы людей на вопросы, заданные в оригинальной формулировке и в формулировке с «толстым человеком». Гипотеза учёных состояла в том, что решение этих проблем вызовет как эмоциональную, так и когнитивную реакцию, при этом возникнет их конфликт. Результаты исследования показали следующее: в ситуациях, которые вызывают яркий эмоциональный отклик («толстый человек») наблюдается значительная активность в тех частях мозга, которые ассоциированы с разрешением конфликта. В то же время, в более нейтральных ситуациях (например, оригинальная проблема вагонетки) наблюдается активность в области мозга, отвечающей за высшие когнитивные функции. Таким образом, потенциальные этические идеи в данной ситуации вращаются вокруг способности человека принимать рациональные решения морального свойства.
Примечания
- ↑ Philippa Foot, The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect in Virtues and Vices (Oxford: Basil Blackwell, 1978)(originally appeared in the Oxford Review, Number 5, 1967.)
- ↑ Judith Jarvis Thomson, Killing, Letting Die, and the Trolley Problem, 59 The Monist 204-17 (1976)
- ↑ Judith Jarvis Thomson, The Trolley Problem, 94 Yale Law Journal 1395—1415 (1985)
- ↑ Peter Unger, Living High and Letting Die (Oxford: Oxford University Press, 1996)
- ↑ Sonya Sachdeva et al. Culture and the quest for universal principles in moral reasoning (англ.) // International Journal of Psychology. — 2011. — Т. 46, № 3.
- ↑ Friesdorf, R., Conway, P., & Gawronski, B. Gender differences in responses to moral dilemmas: A process dissociation analysis (англ.) // Personality and Social Psychology Bulletin. — 2015. — № 41. — С. 696–713.
Литература
- Michael Otsuka: Double Effect, Triple Effect and the Trolley Problem: Squaring the Circle in Looping Cases // Utilitas 20/1, März 2008, S. 92−110
- Ginges J., Sheikh H., Atran S., Argo N. Thinking from God’s perspective decreases biased valuation of the life of a nonbeliever // Journal of Experimental Psychology: General. — 2016. — Т. 113, № 2. — С. 316—319. — DOI:10.1073/pnas.1512120113.
Данная страница на сайте WikiSort.ru содержит текст со страницы сайта "Википедия".
Если Вы хотите её отредактировать, то можете сделать это на странице редактирования в Википедии.
Если сделанные Вами правки не будут кем-нибудь удалены, то через несколько дней они появятся на сайте WikiSort.ru .