WikiSort.ru - Не сортированное

Модерные общества

Модерниза́ция (от англ. modern — современный, передовой, обновлённый) — это:

1. Обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества. Модернизируются в основном машины, оборудование, технологические процессы (например, модернизация компьютера).
2. Макропроцесс перехода от традиционного общества к модерновому обществу, от аграрного — к индустриальному. Согласно С. Н. Гаврову историческое понятие модернизации рассматривается преимущественно в трех различных значениях: а) как внутреннее развитие стран Западной Европы и Северной Америки, относящееся к европейскому Новому времени; б) догоняющая модернизация, которую практикуют страны, не относящиеся к странам первой группы, но стремящиеся их догнать; в) процессы эволюционного развития наиболее модернизированных обществ (Западная Европа и Северная Америка), т. е. модернизация как перманентный процесс, осуществляющийся посредством проведения реформ и инноваций, что сегодня означает переход к постиндустриальному обществу^[1]. Изучением модернизации занимается теория модернизации.
3. Процесс полного или частичного изменения общественной системы с целью ускорения развития.

Теория модернизации

В теории модернизации можно выделить два направления: либеральное и консервативное. Либеральная теория модернизации рассматривала процесс модернизации как переход от традиционного к современному обществу, т. е. как своего рода процесс «вестернизации». Представители либерального направления исходили из универсальной картины общественного развития. По их мнению, все страны развиваются по единой схеме и образцу. Её основными чертами должны стать рыночная экономика, открытое общество, новые информационные технологии, развитые сети коммуникаций, социальная мобильность, рациональность, плюрализм, демократия, свобода. С точки зрения либерального подхода к анализу модернизации можно выделить «первичную» и «вторичную» модернизацию. Либеральная теория модернизации подверглась критике с двух сторон: с радикальной и консервативной. Радикалы указывали на явный идеологический характер теории, экспансию западных ценностей и моделей, непригодных, по их мнению, для других цивилизаций, зависимый характер развития. Представители консервативного направления делали акцент на внутренних противоречиях процесса модернизации, конфликте политического участия и институционализации, сохранении политической стабильности и порядка (как условиях успешного социально-экономического развития), соответствии характера и направленности процессов развития национальным и историческим особенностям развивающихся стран, в том числе стран СНГ^[2].

Как отмечал д-р ист. наук Б. И. Марушкин, в буржуазной историографии марксистскому положению о закономерной смене общественно-экономических формаций противопоставляется положение об альтернативности конечных результатов процесса развития одного и того же общественного строя в разных странах (что противоречит всему опыту всемирной истории, считает Марушкин), и на этом положении во многом основывается теория «модернизации», рассматривающая социализм как один из вариантов экономической и социальной модернизации общества (хотя противоположность двух систем — социализма и капитализма — есть самоочевидная реальность, — добавляет он)^[3].

Составляющие процесса модернизации

Модернизированное общество имеет комплекс взаимосвязанных черт, которые часто рассматриваются как отдельные процессы экономической, политической, социальной и культурной модернизации.

Экономическая модернизация предусматривает интенсификацию процесса экономического воспроизводства, которая достигается благодаря росту дифференциации труда, энергетического оборудования производства, превращения науки в производственную (экономическую) силу и развития рационального управления производством.

Её составляющими являются^[4]:

• Замена силы человека или животного неодушевлёнными источниками энергии, такими как пар, электричество или атомная энергия, используемые в производстве, распределении, транспорте и коммуникации;
• Отделение экономической деятельности от традиционалистского окружения;
• Прогрессирующая замена орудий труда машинами и сложными технологиями;
• Рост в количественном и качественном отношении вторичного (промышленность и торговля) и третичного (обслуживание) секторов экономики при одновременном сокращении первичного (добыча);
• Возрастающая специализация экономических ролей и кластеров экономической деятельности — производства, потребления и распределения;
• Обеспечение само поддержки в росте экономики — как минимум, обеспечение роста, достаточного для одновременного регулярного расширения производства и потребления;
• Растущая индустриализация.

Модернизация стала фактором создания экономических форм и институтов, способствующих развитию и доминированию товарно-денежных отношений в производстве, потреблении и принуждении к труду, что привело к развитию капитализма. Это, в свою очередь, повлекло развитие и распространение рыночных отношений, формирование и развитие национальных и транснациональных рынков. Использование достижений науки в бизнесе способствовало научно-технической революции и превращению науки в одну из важных производственных сил. Экономическая модернизация также предполагает постоянное совершенствование методов управления экономикой и производственных технологий, что способствовало появлению рациональной бюрократии, менеджмента и экономической науки.

Политическая модернизация предполагает создание определённых политических институтов, которые должны способствовать реальному участию населения во властных структурах и влиянию народных масс на принятие конкретных решений.

Её составляющие^[5]:

• Приближение к дифференцированной политической структуре с высокой специализацией политических ролей и институтов;
• Эволюция политической системы в направлении создания современного суверенного государства;
• Усиление роли государства;
• Расширение сферы действия и усиление роли законодательного поля, объединяющее государство и граждан;
• Рост численности граждан (лиц с политическими и гражданскими правами), расширение привлечения к политической жизни социальных групп и индивидов;
• Возникновения и роста политической бюрократии, превращение рациональной деперсонифицированной бюрократической организации в доминирующую систему управления и контроля;
• Ослабление традиционных элит и их легитимности, усиление модернизаторских элит.

Политическая модернизация началась с появления в Европе первых национальных централизованных государств, углубление политической модернизации в Европе и Америке привело к увеличению количества централизованных государств, установлению конституционного строя, парламентской форме правления, внедрения принципа разделения властей, становления политических партий и движений, всеобщего избирательного права, правового государства, развития демократии и внедрения паритетной демократии. В то же время она привела и к региональной и глобальной экспансии централизованных буржуазных государств, процесс образования мировых колониальных империй (начало XVI в.) и — в XIX в. — к развитию империализма как высшего, системного способа такой экспансии, направленного на разделение мира на зависимые территории и зоны влияния.

Социальная модернизация предполагает формирование открытого общества с динамичной социальной системой. Такое общество возникло и развивалось на основе рыночных отношений, правовой системы, регулирующей отношения собственников, и демократической системы, возможно, не достаточно совершенной. Демократия в таком социуме необходима для того, чтобы было возможно быстро вносить изменения в правила игры в меняющейся обстановке и следить за их выполнением^[6].

Её составляющие^[7]:

• Создание общества с открытой стратификационной системой и высокой мобильностью;
• Ролевой характер взаимодействия (ожидания и поведение людей обусловлены их общественным статусом и социальными функциями);
• Формальная система регулирования отношений (на основе письменного права, законов, положений, договоров);
• Сложная система социального управления (отделения института управления, социальных органов управления и самоуправления);
• Секуляризация (вступления светских признаков);
• Выделение различных социальных институтов.

Социальная модернизация способствовала появлению ранее модерных и современных наций, массового и гражданского общества и социального государства.

Культурная модернизация предполагает формирование высокодифференцированной и в то же время унифицированной культуры, базирующейся на комплексной парадигме прогресса, совершенствования, эффективности, счастья и природного выражения личных возможностей и чувств, а также на развитии индивидуализма.

Её составляющими являются^[5]:

• Дифференциация главных элементов культурных систем;
• Распространения грамотности и светского образования;
• Растущая вера в науку и технологии;
• Создание сложной, интеллектуальной и институционализированной системы для подготовки к осуществлению специализированных ролей;
• Появление новых индивидуальных ориентаций, привычек, характеристик, обнаруживающих себя в большей возможности приспосабливаться ко всё более широким социальным горизонтам;
• Расширение сфер интересов;
• Осознание того, что вознаграждение должно соответствовать вкладов индивидуума, а не каким-нибудь другим его особенностям;
• Возможность развивать гибкую институциональную структуру, способную приспосабливаться к постоянно меняющимся проблемам и потребностям.

В западных странах культурная модернизация привела к Реформации и Контрреформации, важными этапами культурной модернизации были позднее Возрождение, эпоха Гуманизма, Просвещения. Культурная модернизация связана с развитием современной естественной науки (с XVII века), гуманитарной науки (XIX–XX века), появлением теорий национализма, социализма и коммунизма. Вследствие изменения культурной парадигмы в XVIII–XX вв. имели место уменьшение роли традиционных ценностей (семьи, религии, морали), упадок традиционных авторитетов, освобождение сексуального поведения от власти традиций (сексуальная революция), появление массовой культуры и дифференциация национальных макрокультур на субкультуры.

Типы модернизации

Различают два типа модернизации — органическая и неорганическая.

Первичная, органическая модернизация проходила в тех странах, которые были новаторами на этом пути, и разворачивалась благодаря внутренним факторам, в частности, коренным изменениям в сфере культуры, ментальности, мировоззрения. Её становление связывают с появлением национальных централизованных государств, зарождением буржуазных отношений, в частности капиталистической кооперации и мануфактуры, формированием ранее модерных наций, а подъем — с первой промышленной революцией, разрушением традиционных наследственных привилегий и внедрением равных гражданских прав, демократизацией, становлением национальных суверенных государств и т. п.

Вторичная, неорганическая модернизация происходит как ответ на внешний вызов со стороны более развитых и осуществляется преимущественно под влиянием заимствования чужих технологий и форм организации производства и общества, приглашение специалистов, обучение кадров за рубежом, привлечение инвестиций. Её основной механизм — имитационные процессы. Начинается же она не в сфере культуры, а в экономике и/или политике и в последнем случае определяется как догоняющая модернизация или «модернизация с опозданием». Согласно Шмуэлю Эйзенштадту, такая модернизация представляет собой своеобразный «вызов», на который каждое общество даёт свой «ответ» в соответствии с принципами, структурами и символами, заложенными в достижениях его длительного развития. Поэтому её итогом является не обязательно усвоение социальных достижений Запада, но совокупность качественных изменений традиционного общества, в той или иной степени адаптированных к мануфактурному или индустриальному производству^[8].

Чаще всего термин «догоняющая модернизация» употребляется в отношении бывших колоний и полуколоний после получения ими политической независимости. Традиционно предполагалось, что развитые промышленные страны уже апробировали определённую модель перехода от традиционного к современному обществу. Это, в свою очередь, превращало модернизацию в разновидность глобализации — то есть взаимодействия цивилизаций, по которой можно выделить «передовые» или «прогрессивные» общества, и те, кто им подражает. В новейших концепциях мера такого наследования уже не рассматривается как полное копирование опыта Запада, но определяется осуществлением ряда обязательных мероприятий при сохранении весомой национальной специфики.

Обычно догоняющая модернизация создаёт острова, анклавы современной жизни, например крупные города, подобные Сан-Паулу и Рио-де-Жанейро в Бразилии, Москве и Санкт-Петербургу в России, существенно отличаются от провинции и образом жизни, и состоянием сознания. Такая анклавная модернизация, ломая традицию, ставит общество перед отсутствием духовной перспективы. Она создаёт очевидное неравенство, обещая равные шансы (чего не делало традиционное общество), но поскольку реальны эти шансы не для всех, растёт социальное недовольство, которое стимулирует привязанность широких провинциальных масс к альтернативной идеологии — к коммунизму в России, к фундаментализму в Турции, а в Мексике и некоторых других странах — к восстаниям крестьян и традиционализму^[9].

Проблемы стран, ставших на путь самостоятельного развития, состоят в том, чтобы эффективнее, экономичнее и рациональнее применить модернизационную модель, перенести её на национальную почву за счёт сочетания собственных традиций и ресурсов и определенной внешней помощи. Теперь «эталонный» подход к модернизации вытеснен взглядами на модернизацию как национальный проект, осуществляемый странами ради уменьшения неравномерности уровней развития и как средство преодоления колониального состояния.

Другая типология признает наличие трёх типов модернизации:

• Эндогенная, которая осуществлялась странами на собственной основе (Европа, США и т. п.);
• Эндогенно-экзогенная, осуществляемая странами на собственной основе, наравне как и на основе заимствований (Россия, Турция, Греция и т. д.);
• Экзогенная (в её имитационных, имитационно-симуляционных и симуляционных вариантах), осуществляемая на основе заимствований при отсутствии собственного основания^[10].

Экзогенная характерна для большинства бывших колоний, в то время как эндогенно-экзогенная происходит преимущественно в поясе стран, окружающих западные.

Модернизация и глобализация

Энтони Парсонс, посол Великобритании в Иране в 1974–1979 годах, когда там Исламская революция 1979 года свергла шаха, в своих воспоминаниях писал: «Я говорил шаху, что гневное возмущение и всеобщее несогласие с режимом — это естественный результат пятнадцати лет давления и удушения в ходе развития его программ „модернизации“. Осуществление этих программ усугубляло неравенство, раскол общества и классовые противоречия»^[11].

Как отмечается коллективом историков во главе с Александром Даниловым, известно крайне мало примеров модернизации исламских стран, одним из самых успешных считается пример советских республик Средней Азии^[12].

Модернизация в России

Георгий Плеханов отмечал: «…европеизированное русское „общество“ представляло собой как бы европейскую колонию, живущую среди варваров. Это было вполне верно. Но изменить к лучшему тяжелое положение иностранной колонии, заброшенной в среду русских варваров, могло только одно общественное явление: европеизация варваров.»^[13].

Как формулируют профессора Георгий Дерлугьян и Иммануил Валлерстайн: «все российские проблемы и предлагаемые решения строятся вдоль шкалы, где за верхний уровень принимаются идеологические ценности и культурные практики некоего обобщённого Запада. Эта историческая шкала обычно называется модернизацией»^[14]. Они также отмечают, что «Российская модернизация — будь то в Петровскую эпоху или во времена Витте — всегда должна была опираться на импорт и быструю ассимиляцию продвинутых иностранных технологий и организационных моделей». В то же время, как отмечает крупнейший специалист по истории российской и советской науки Лорен Грэхэм: «На протяжении всей своей истории Россия пыталась провести модернизацию, получив в свои руки самые последние технологии. Но этого недостаточно». Так, считает он, «с советской наукой и технологиями проблем не было. Проблема заключалась в самом обществе»^[15].

Сергей Земляной считает, что «сталинские пятилетки были превратной формой ускоренной, а с рубежа 1920–30-х годов насильственной модернизации», свидетельством чего является то, что «за этот период Россия из страны с подавляющим преобладанием сельского хозяйства, сельской культуры и деревенского образа жизни стала промышленной страной, где преобладала, напротив, городская культура и урбанистический образ жизни»^[16]. Арнольд Тойнби видел сталинскую пятилетку как попытку вестернизации, затмевающую деятельность Петра Великого^[17]. Исаак Дойчер отмечал, что сталинский режим преследовал революционные цели модернизации России^[18]. По мнению социолога Леонтия Бызова (2009), «на памяти современных россиян Сталин — единственный руководитель страны, который успешно справился с исторической задачей модернизации России. Пусть и ценой неимоверных потерь и усилий», и хотя сам Леонтий Бызов считает, что «во многом успехи сталинской модернизации — это миф», он отмечает, что «чем хуже идут дела у современных властей, которые при помощи рыночных отношений никак не могут провести новую модернизацию, тем больше люди обращают внимание на фигуру Сталина»^[19]. По мнению Константина Крылова, «показной антисталинизм нынешнего руководства России является оправданием нежелания руководства проводить модернизацию»^[20].

Публицист А. А. Зиновьев, как отмечала его вдова, «раннюю советскую секуляризацию, то есть насильственное насаждение атеизма, гонения на церковь и священников он считал процессом зверским, но неизбежным для модернизации страны»^[21].

В. В. Согрин, характеризуя модернизацию России в 80-90 гг. XX века, отмечает три идеологических подхода к модернизации: формационный (концепция демократического рыночного социализма), либерально-демократический (гражданское общество, частная собственность, политический плюрализм, капиталистический рынок), цивилизационный (Россия - особая цивилизация и возможно лишь выборочное заимствование отдельных либерально-демократических ценностей)^[22]

Критика

Модернизация подвергается критике, в основном потому, что часто смешивается с вестернизацией^[23]. В этой модели модернизации общества требуется уничтожение культуры коренных народов и замена её на более западную культуру. Сторонники теории модернизации обычно рассматривают только западное общество как подлинно современное, утверждая, что другие общества в сравнении с ним являются примитивными. Эта точка зрения сводит немодернизированные общества к неполноценным, даже если их уровень жизни не уступает уровню западных обществ. Противники этой точки зрения утверждают, что «модерновость» не зависит от культуры и может быть адаптирована к любому обществу. Япония приводится в качестве примера обеими сторонами. Некоторые рассматривают её как доказательство того, что современный образ жизни может существовать вне западного общества. Другие утверждают, что Япония стала заметно более западной в результате её модернизации.

Кроме того, модернизация обвиняется в европоцентризме, так как началась в Европе с промышленной революции, французской революции и революций 1848–49 годов, и уже давно рассматривается как достигнувшая своей наиболее продвинутой стадии в Европе (европейцами) и за пределами Европы (США, Канада, Австралия, Новая Зеландия и др.).

Примечания

Литература

• Гавров С. Н. Модернизация во имя империи: социокультурные аспекты модернизационных процессов в России текст книги в формате pdf М.: Эдиториал УРСС, 2004, 2010. 352 с. ISBN 978-5-354-00915-2
• Гавров С. Н. Модернизация России: постимперский транзит М.: МГУДТ, 2010. 269 с. ISBN 978-5-87055-116-6
• Ефременко Д.В. В поисках модернизационных ориентиров в эпоху междуцарствия модерна // Политическая наука. – М.: ИНИОН РАН, 2012, №2. – с. 10-32.
• Канарш Г. Ю. Опыт и уроки советской модернизации. Часть I // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». — 2016. — № 2 (март — апрель) (архивировано в WebCite).
• Канарш Г. Ю. Опыт и уроки советской модернизации. Часть II // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». — 2016. — № 3 (май — июнь) (архивировано в WebCite).
• Крадин Н. Н. Проблемы периодизации исторических макропроцессов. Раздел «Теории модернизации». С. 166-200.
• Линник, Елена Викторовна. Модернизация общества как фактор глобализации : Сравнительный анализ и типологизация : диссертация … кандидата философских наук : 09.00.11. — Ростов-на-Дону, 2005. — 177 с.
• Межуев В. М. Ценности современности в контексте модернизации и глобализации // Электронный журнал «Знание. Понимание. Умение». — 2009. — № 1 — Философия. Политология (архивировано в WebCite).
• Побережников И. В. Переход от традиционного к индустриальному обществу: теоретико-методологические проблемы модернизации. М.: РОССПЭН, 2006. 240 с.
• Травин Д., Маргания О. Европейская модернизация. М.: Изд-во АСТ, 2004. 1237 с.
• Gavrov, S., Klyukanov, I., 2015. Modernization, Sociological Theories of. In: James D. Wright (editor-in-chief), International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences, 2nd edition, Vol 15. Oxford: Elsevier. Pp. 707-713. ISBN 9780080970868
• Mergel, Thomas: Modernization, EGO – European History Online, Майнц: Institute of European History, 2011, проверено 11 юлия 2012.

В Викисловаре есть статья «модернизация»