WikiSort.ru - Не сортированное

ПОИСК ПО САЙТУ | о проекте

Обратный сексизм (иногда также женский сексизм) — понятие, предложенное противниками феминизма в качестве противовеса или дополнения к понятию «сексизм»[1][2]. Сторонники мужского движения понимают под обратным сексизмом ущерб, который, по их мнению, наносится мужчинам — например, за счёт позитивной дискриминации. В разговорной речи слово «сексизм» иногда используется как общее понятие, объединяющее в себе собственно сексизм, то есть сексизм против женщин, и обратный сексизм[3]. Такие толкования понятия «сексизм» также встречаются в некоторых словарных определениях[4][5].

В науке проблемы и права мужчин изучает междисциплинарная область исследований мужчин и маскулинностей, или мужских исследований. Мужские исследования ведутся на пересечении истории, антропологии, социологии, литературоведения, религиоведения и других дисциплин[6]. Они изучают, в частности, изменения мужских ролей и идентичностей под влиянием таких процессов, как изменение положения женщин и глобализация[7], а также системные проблемы отношений между мужчинами и отношений мужчин и женщин[8].

Общие сведения

Концепция обратного сексизма — как и другие концепции обратной дискриминации, например обратного расизма — основывается на представлении, что дискриминация как таковая — в данном случае, сексизм — осталась в прошлом и сегодня мужчины и женщины находятся в равном положении, поэтому любые меры, направленные на улучшение положения женщин, представляют собой нарушение равноправия и наступление на права и возможности мужчин[9]. В качестве примеров обратного сексизма сторонники этой концепции упоминают, в частности, негативные стереотипы и враждебные высказывания женщин о мужчинах[10], правила и нормативные акты о позитивной дискриминации, в частности на рабочем месте[9], тенденции вынесения судебных решений в пользу женщин (например, в делах об опеке над детьми)[10].

В своих более радикальных версиях, как отмечают исследователи, концепции обратной дискриминации, в частности обратного сексизма, связаны со страхом утраты своих социальных позиций и ярко выраженными чувствами неприязни, злости и обиды по отношению к представителям угнетённых групп[11][12].

Некоторые исследователи анализируют концепцию обратного сексизма как пример так называемых «ложных гендерных параллелей»[10]. Ложные гендерные параллели — широко распространённый вид реакции на критику патриархата, когда к каждому утверждению об угнетении женщин подбирается похожее утверждение о мужчинах. Создаваемое таким образом впечатление симметрии, однако, оценивается учёными как поверхностное, поскольку оно игнорирует широкий исторический и культурный контекст и вытекающие из него различия в последствиях патриархата для женщин и мужчин[13].

Призыв в армию

Наличие в России всеобщей воинской обязанности для мужчин и её отсутствие для женщин — явление, которое многие российские антифеминисты и сторонники мужского движения относят к примерам обратного сексизма. Сексизмом в отношении мужчин этот факт называют и некоторые учёные[5].

В то же время исследователи маскулинностей и милитаризации считают, что институт армии, в частности, призывной, и гендер связывают более сложные отношения. Учёные рассматривают армию как маскулинный институт. Война исторически была и остаётся по сей день преимущественно делом мужчин — от солдат до военных элит, которые распоряжаются их жизнями[14]. В символическом смысле армии и их основной род деятельности — война и насилие — представляют собой маскулинистские практики: акты вторжения, захвата и убийства являются маскулинистскими; это практики контроля, доминирования и авторитаризма[15]. Армия как социальный институт является местом производства, поддержания и распространения гегемонной маскулинности[16] — системы социальных практик и норм маскулинности, которая считается в данном обществе идеальной (образ «настоящего мужчины»)[17]. Гегемонная маскулинность является одновременно способом и условием приобретения институциональной власти[17].

Как один из важнейших источников гегемонной маскулинности, армия выполняет роль института мужской инициации: это место, где мальчики становятся мужчинами[18]. Гегемонная маскулинность, в свою очередь, строится на обесценивании и подавлении прочих маскулинностей и фемининности[19]. Применительно к армиям это означает, что их милитаризованная культура опирается на формальное и неформальное подавление мужчин, не соответствующих идеалу гегемонной маскулинности, и женщин[16].

Начиная с середины 1990-х годов, доля женщин среди военнослужащих постепенно увеличивается[16], но этот процесс затрагивает лишь некоторые страны мира[20]. В целом женщины составляют ничтожно малую долю военнослужащих по всему миру[21]. Однако появление в армиях женщин — даже в качестве военнообязанных[22] — не означает преодоления сексизма в армии, так как неформальная культура армий остаётся культурой возвышения маскулинности и принижения фемининности[16].

В советском обществе всеобщая мужская воинская обязанность играла значительную роль в конструировании маскулинности: советские представления о милитаризованной маскулинности опирались на идеи гражданского долга, героизма и патриотизма, а советская гендерная идеология определяла военную службу как важнейшую инстанцию превращения мальчика в мужчину[23]. В постсоветской России связь между маскулинностью и милитаризацией, установленная институтом призыва, претерпела существенные изменения — во многом по политическим и экономическим причинам. В отличие от советского, постсоветское российское государство больше не предоставляет мужчинам в награду за милитаризацию прежних социальных гарантий, и разрыв государством прежнего социального контракта приводит к нежеланию молодых мужчин отправляться на военную службу[24]. Помимо этого, с распадом советского государства милитаризованная маскулинность вошла в противоречие с новой капиталистической маскулинностью: многие молодые мужчины считают, что военная служба несовместима с динамичной рыночной экономикой и конкуренцией на рынке труда[25]. Учёные также констатируют существенный разрыв между государственной идеологией милитаризованного патриотизма и настроениями российского населения, значительная часть которого относится к постсоветским военным конфликтам скептически и не расценивает их как справедливые[26].

Права опеки над детьми

В многих странах суды по бракоразводным процессам склонны присуждать права опеки над детьми скорее матерям, чем отцам (в случае российской юридической системы речь идёт в первую очередь об определении места жительства детей и порядка их общения со вторым родителем[27]). Оценка этой тенденции как дискриминации мужчин — важная составляющая идеологии мужского движения. Более того, группы и общественные объединения, сложившиеся вокруг этой проблемы, являются одним из самых активных элементов мужских движений во многих странах[28][29]. Иногда исследователи обозначают их как самостоятельное движение за права отцов[30].

Как отмечают учёные, основная причина, по которой суды часто отказывают отцам в преимущественных правах опеки над детьми, — это недостаточная вовлечённость отцов в уход и заботу о детях до развода[31]. По данным исследований, в среднем в семьях с двумя родителями отцы тратят на непосредственное общение с детьми вчетверо меньше времени, чем матери[32]. Однако движения за права отцов в своей риторике склонны игнорировать фактическое гендерное разделение труда между родителями до развода и не уделять внимания практическим реалиям совместной заботы о детях после развода[31]. Они часто подразумевают, что основную ответственность за повседневную заботу о детях как до, так и после развода должны нести матери[30]. В некоторых случаях сторонники прав отцов навязывают детям общение с отцами, невзирая на желания самих детей и потенциальный ущерб их благополучию (в частности, безопасность от насилия)[31]. Движения за права отцов широко используют риторику обвинения и демонизации женщин, в частности в контексте озабоченности тратами и занятиями бывших жён[30], и активно добиваются освобождения отцов от выплаты алиментов[30][31]. Исследователи делают вывод, что основной интерес, который преследуют движения за права отцов, — это не столько благополучие детей или забота о них, сколько утверждение власти мужчин над своими детьми и бывшими партнёршами[30][31].

Многих сторонников прав отцов, как отмечают исследователи, объединяют значительные эмоциональные трудности, возникающие вследствие развода — в группах по правам отцов многие разведённые отцы находят необходимую им поддержку[33]. Однако часто такие группы предлагают своим участникам позицию, основанную лишь на гневе и обвинении бывших партнёрш и «системы», и этот подход фиксирует мужчин в позициях гнева и ненависти, мешая им пережить эмоционально сложный период развода[33]. Хотя многие участники групп по правам отцов искренне хотели бы больше участвовать в жизни своих детей, движение за права отцов с его риторикой, представляющей мужчин как жертв и демонизирующей женщин, мало способствует позитивной вовлечённости отцов в заботу о детях[33].

Позитивная дискриминация

Позитивная дискриминация — это временное создание льготных условий для представителей исторически дискриминированных социальных групп с целью обеспечить фактическое, а не только формальное равенство, и восстановить социальную справедливость в контексте многовекового неравенства[34][35]. Позитивная дискриминация направлена на преодоление неявных форм предубеждения — таких как неосознанное предпочтение белых мужчин при приёме на работу или повышении в должности[36].

Хотя в странах, где проводится политика позитивной дискриминации, большинство населения относится к ней положительно[37], некоторые люди критикуют её с консервативных позиций и считают её политикой обратного расизма или обратного сексизма[1][9]. Исследования, однако, показывают, что политика позитивной дискриминации в отношении женщин не приводит к ухудшению положения мужчин — более того, во многих сферах жизни они сохраняют свои привилегированные позиции по сравнению с женщинами[38]. В то же время исследования установили, что позитивная дискриминация оказывает положительные эффекты на всех, в том числе на белых и мужчин: повышение разнообразия в трудовых коллективах и других социальных средах способствует межгрупповому взаимодействию, знакомству с новыми точками зрения и творческому подходу к решению задач[37]. Другие считают, что положительная дискриминация ведёт к неравенству и обесцениванию достижений позитивно дискриминируемых групп.

См. также

Примечания

  1. 1 2 Masequesmay, 2008, p. 750.
  2. ↑ Ku, 2009, p. 748.
  3. ↑ Masequesmay, 2008, p. 750: «"As the term sexism gained vernacular popularity, its usage evolved to include men as the victim of discrimination and social gender expectations."».
  4. ↑ Гидденс, 1999a.
  5. 1 2 Денисова, 2002.
  6. ↑ Carroll, 2003, p. 1.
  7. ↑ Phillips, 2008, p. 512.
  8. ↑ Phillips, 2008, p. 513.
  9. 1 2 3 Pincus, 2003, p. 140.
  10. 1 2 3 Johnson, 2007, p. 168.
  11. ↑ Pincus, 2003, p. 141.
  12. ↑ Kimmel, 2010, pp. 20—21.
  13. ↑ Johnson, 2007, p. 169.
  14. ↑ Wadham, 2007b, p. 442.
  15. ↑ Wadham, 2007a, p. 24.
  16. 1 2 3 4 Higate, 2007.
  17. 1 2 Lynch, 2008, p. 411.
  18. ↑ Wadham, 2007a, p. 24—25.
  19. ↑ Lynch, 2008, p. 411, 413.
  20. ↑ Eichler, 2011: «"...Countries such as Brazil (1995), Argentina (1996), Austria (1998), and Italy (2000) relatively recently amended their policy to permit women to serve in active duty forces."».
  21. ↑ Eichler, 2011: «"...The number of women in most national militaries is minuscule."».
  22. ↑ Eichler, 2011: «"Yet it is important to note that the conscription of women does not necessarily change the primary association of masculinity with the military in a society."».
  23. ↑ Eichler, 2011: «"Soviet notions of militarized masculinity relied not only on the idea of men's citizenship duty but also on notions of heroism and patriotism, and a gender ideology that defined military service as key to the transition from boyhood to manhood."».
  24. ↑ Eichler, 2011: «"...The breakdown of the social contract [between the state and the male citizens] has undermined young men's willingness to serve. <...> The post-Soviet state has for the most part failed to back up men's militarization with tangible rewards."».
  25. ↑ Eichler, 2011: «"The tensions between militarized masculinity and capitalist masculinity reflect the challenges to conscription in a market economy. Many young men see military service as incompatible with a fast-paced market economy and competitive labor market."».
  26. ↑ Eichler, 2011: «"A significant gap exists between the state's use of militarism and militarized patriotism, and much of the population's skepticism toward recent wars waged by the Russian state."».
  27. ↑ Кон, 2009, с. 381.
  28. ↑ Lee, 2003, p. 166.
  29. ↑ Gavanas, 2003, p. 289.
  30. 1 2 3 4 5 Gavanas, 2003, p. 290.
  31. 1 2 3 4 5 Flood et al., 2007b, p. 203.
  32. ↑ Кон, 2009, с. 394.
  33. 1 2 3 Flood et al., 2007b, p. 202.
  34. ↑ Lawson and Lawson, 2008, p. 4.
  35. ↑ Schirmer, 2002, p. 105.
  36. ↑ Hoover, 2008, p. 18—19.
  37. 1 2 Hoover, 2008, p. 19.
  38. ↑ Pincus, 2003, p. 139.

Литература

  1. Гидденс Энтони. Патриархат и производство. Господство мужчин // Социология / Пер. с англ.; Под ред. В. А. Ядова. М.: Эдиториал УРСС, 1999.
  2. Гидденс Энтони. Глоссарий: основные понятия и важнейшие термины // Социология / Пер. с англ.; Под ред. В. А. Ядова. М.: Эдиториал УРСС, 1999.
  3. Денисова А. А. Сексизм // Словарь гендерных терминов / А. А. Денисова. — М.: Информация XXI век, 2002. — 256 p.
  4. Кон И. Мужчина в меняющемся мире. — М.: Время, 2009. — 496 с. — ISBN 9785969103979.
  5. Тартаковская И. Предисловие // Способы быть мужчиной / Тартаковская И.Н. (сост., ред.). — М.: Звенья, 2013.
  6. Ушакин С. (сост.). О муже(n)ственности: сборник статей. — М.: Новое литературное обозрение, 2002. — 720 с. — ISBN 5867931706.
  7. Andersen, Margaret L., and Howard F. Taylor. Sociology: Understanding a Diverse Society, Updated. — Cengage Learning, 2007. — ISBN 9780495007425.
  8. Benatar, David. The Second Sexism: Discrimination Against Men and Boys. — Wiley-Blackwell, 2012. — 304 p. — ISBN 978-0-470-67451-2.
  9. Buskens, Ineke, and Allan Jaffe. Coping with Patriarchy and HIV/AIDS: Female Sexism in Infant Feeding Counseling in Southern Africa // Women, Motherhood and Living with HIV/AIDS / Liamputtong, Pranee (ed.). — Springer, 2013. — P. 301—314. — 314 p. — ISBN 9789400758872.
  10. Carroll, Bret. Introduction // American Masculinities: A Historical Encyclopedia / Carroll, Bret (ed.). — SAGE Publications, 2003. — P. 1—4. — 576 p. — ISBN 9781452265711.
  11. Cudd, Ann E., and Leslie E. Jones. Sexism // A Companion to Applied Ethics / R. G. Frey, Christopher Heath Wellman (eds.). — Blackwell, 2008. — ISBN 9781405171908.
  12. Eichler, Maya. Militarizing Men: Gender, Conscription, and War in Post-Soviet Russia. — Stanford University Press, 2011. — 256 p. — ISBN 9780804778367.
  13. Fiske, Susan T., and Alyssa L. Norris. Sexism and Heterosexism // Handbook of Prejudice / Pelinka, Anton, Karin Bischof, and Karin Stögner (eds.). — Cambria Press, 2009. — P. 77—118. — ISBN 9781621969136.
  14. Flood, Michael, Judith Kegan Gardiner, Bob Pease, and Keith Pringle. Introduction // [International Encyclopedia of Men and Masculinities https://books.google.de/books?id=T54J3Q_VwnIC] / Flood, Michael, Judith Kegan Gardiner, Bob Pease, and Keith Pringle (eds.). — Routledge, 2007. — P. vii-xi. — 744 p. — ISBN 9781134317073.
  15. Fathers' Rights // [International Encyclopedia of Men and Masculinities https://books.google.de/books?id=T54J3Q_VwnIC] / Flood, Michael, Judith Kegan Gardiner, Bob Pease, and Keith Pringle (eds.). — Routledge, 2007. — P. vii-xi. — 744 p. — ISBN 9781134317073.
  16. Fogg, Ally. The Second Sexism: don't judge a book by its press (англ.). New Statesman (23-05-2012). Проверено 24 октября 2016.
  17. Gavanas, Anna. Fathers' Rights // Men and Masculinities: A Social, Cultural, and Historical Encyclopedia / Kimmel, Michael S., and Amy Aronson (eds.). — ABC-CLIO, 2003. — P. 289—290. — 892 p. — ISBN 9781576077740.
  18. Glick, Peter, and Susan T. Fiske. The ambivalence toward men inventory // Psychology of women quarterly. — 1999. — Т. 23, № 3. — С. 519—536.
  19. Glick, Peter, et al. Bad but bold: Ambivalent attitudes toward men predict gender inequality in 16 nations // Journal of personality and social psychology. — 2004. — Т. 86, № 5. — С. 713—728.
  20. Glick, Peter, and Laurie A. Rudman. Sexism // The SAGE Handbook of Prejudice, Stereotyping and Discrimination / Dovidio, John F., Miles Hewstone, Peter Glick, and Victoria M. Esses. — SAGE, 2010. — С. 328—344. — ISBN 9781446248386.
  21. Hearn, Jeff, and Michael Kimmel. Changing Studies on Men and Masculinities // Handbook of Gender and Women's Studies / Davis, Kathy, Mary Evans, and Judith Lorber (eds.). — SAGE, 2006. — P. 53—70. — 512 p. — ISBN 9781446206843.
  22. Higate, Paul. Military Institutions // International Encyclopedia of Men and Masculinities / Flood, Michael, Judith Kegan Gardiner, Bob Pease, and Keith Pringle (eds.). — Routledge, 2007. — P. 441. — 744 p. — ISBN 9781134317073.
  23. Hoover, Ann E. Affirmative Action // Encyclopedia of Gender and Society / O'Brien, Jody (ed.). — SAGE, 2008. — P. 18—19. — 1032 p. — ISBN 9781452266022.
  24. Johnson, Allan G. (ed.). Sexism // The Blackwell Dictionary of Sociology. — Blackwell, 2000. — ISBN 9780631216810.
  25. Johnson, Allan. The Gender Knot. — Pearson Education India, 2007. — ISBN 9788131711019.
  26. Kimmel, Michael. Misframing Men: The Politics of Contemporary Masculinities. — Rutgers University Press, 2010. — 256 p. — ISBN 9780813549750.
  27. Ku, Manwai C. Sexism // Encyclopedia of Group Processes and Intergroup Relations / Levine, John M., and Michael A. Hogg. — SAGE Publications, 2009. — P. 744—749. — ISBN 9781452261508.
  28. Lawson, Russell M., and Benjamin A. Lawson. Affirmative Action // Poverty in America: An Encyclopedia. — Greenwood Press, 2008. — P. 4—5. — 264 p. — ISBN 9780313350238.
  29. Lee, Calinda N. Fathers' Rights // American Masculinities: A Historical Encyclopedia / Carroll, Bret (ed.). — SAGE Publications, 2003. — P. 166—168. — 576 p. — ISBN 9781452265711.
  30. Lind, Amy. Sexism // The Concise Encyclopedia of Sociology / George Ritzer,J. Michael Ryan (eds.). — Wiley-Blackwell, 2010. — P. 535—536. — ISBN 9781444392647.
  31. Masequesmay, Gina. Sexism (англ.). Encyclopaedia Britannica. Проверено 7 августа 2016.
  32. # Lynch, Ami. Hegemonic Masculinity // Encyclopedia of Gender and Society / O'Brien, Jody (ed.). — SAGE, 2008. — P. 411—413. — 1032 p. — ISBN 9781452266022.
  33. Mansell, Robin, and Peng Hwa Ang (eds.). ICT and Gender // The International Encyclopedia of Digital Communication and Society. — Wiley Blackwell, 2015. — Vol. 1. — 1296 p. — (ICAZ - Wiley Blackwell-ICA International Encyclopedias of Communication). — ISBN 9781118290743.
  34. Masequesmay, Gina. Sexism // Encyclopedia of Gender and Society / O'Brien, Jody (ed.). — SAGE, 2008. — 1032 p. — ISBN 9781452266022.
  35. Newman, David M. The Architecture of Inequality: Sex and Gender // Sociology: Exploring the Architecture of Everyday Life. — Sage, 2016. — 568 p. — ISBN 9781506305455.
  36. Phillips, Debby A. Masculinity Studies // Encyclopedia of Gender and Society / O'Brien, Jody (ed.). — SAGE, 2008. — P. 512—516. — 1032 p. — ISBN 9781452266022.
  37. Pincus, Fred L. Reverse Discrimination: Dismantling the Myth. — Lynne Rienner Publishers, 2003. — 183 p. — ISBN 9781588262035.
  38. Pinfold, Michael John. Reverse Sexism // American Masculinities: A Historical Encyclopedia / Carroll, Bret (ed.). — SAGE Publications, 2003. — 576 p. — ISBN 9781452265711.
  39. Schirmer, Dietmar. Integration and Fragmentation Discourses: Demanding and Supplying Identity in Diverse Societies // Identity and Intolerance: Nationalism, Racism and Xenophobia in Germany and the United States / Finzsch, Norbert, and Dietmar Schirmer (eds.). — Cambridge University Press, 2002. — P. 97—134. — 468 p. — ISBN 9780521525992.
  40. Wadham, Ben. Armies // International Encyclopedia of Men and Masculinities / Flood, Michael, Judith Kegan Gardiner, Bob Pease, and Keith Pringle (eds.). — Routledge, 2007. — P. 24-26. — 744 p. — ISBN 9781134317073.
  41. Wadham, Ben. Military Masculinities // International Encyclopedia of Men and Masculinities / Flood, Michael, Judith Kegan Gardiner, Bob Pease, and Keith Pringle (eds.). — Routledge, 2007. — P. 441—442. — 744 p. — ISBN 9781134317073.

Данная страница на сайте WikiSort.ru содержит текст со страницы сайта "Википедия".

Если Вы хотите её отредактировать, то можете сделать это на странице редактирования в Википедии.

Если сделанные Вами правки не будут кем-нибудь удалены, то через несколько дней они появятся на сайте WikiSort.ru .



Текст в блоке "Читать" взят с сайта "Википедия" и доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike; в отдельных случаях могут действовать дополнительные условия.

Другой контент может иметь иную лицензию. Перед использованием материалов сайта WikiSort.ru внимательно изучите правила лицензирования конкретных элементов наполнения сайта.

2019-2025
WikiSort.ru - проект по пересортировке и дополнению контента Википедии