WikiSort.ru - Не сортированное

ПОИСК ПО САЙТУ | о проекте

Технологический утопизм (техно-утопизм; англ. Technological utopianism) — относится к любой идеологии, основанной на убеждении, что достижения в области науки и техники, в конечном счёте приведут к утопии или, по крайней мере, помогут реализовать тот или иной утопический идеал. Таким образом, технологическая утопия является идеальным обществом, в котором законы, государственные и социально-бытовые условия работают исключительно на благо и материальное благосостояние всех своих граждан. Она может быть установленная в ближайшем или далеком будущем, когда передовая наука и технологии сделает возможным существование подобного идеального уровня жизни; которыей может включать, например, ресурсно-ориентированную экономику, преобразования в человеческой природе, прекращение страдания и даже бессмертие.

В конце XX — начале XXI вв., несколько идеологий и движений, например контркультура «киберделия» (англ. cybernetics — кибернетика и psychedelia — психоделия), «Калифорнийская» идеология, трансгуманизм[1] и технологическая сингулярность, появились в поддержку идей технологического утопизма. По утверждению культурного критика Имре Шеман технологический утопизм является иррациональной реальностью, так как в его поддержку не существует никаких доказательств. Он приходит к выводу о том, что современное общество слишком доверяет технологическому прогрессу в преодолении проблем, несмотря на все доказательства обратного.[2]

История

Технологический утопизм XIX — середины XX вв.

Карл Маркс полагал, что наука и демократия являются правой и левой рукой того, что он называл «переходом от царства необходимости в царство свободы». Он утверждал, что достижения в области науки помогли избавиться от верховенства монархов и власти христианской церкви.[3]

Либералы XIX века, социалисты и республиканцы часто являлись сторонниками техно-утопизма. Радикалы, например Джозеф Пристли, выступая за демократию, занимались научным исследованием. Роберт Оуэн, Шарль Фурье и Анри де Сен-Симон в начале XIX века вдохновили коммуналистов своим мотивированным видением будущего научно-технического развития человечества. Радикалы использовали теорию эволюции Дарвина для проверки идеи социального прогресса. Социалистическая утопия Эдварда Беллами в «Взгляд на прошлое», вдохновившая сотни социалистических клубов и национальную политическую партию в США в конце 19-го века, была так же высокотехнологична, как и воображение Беллами. Для Беллами и членов Фабианского общества, к социализму нужно было прийти как к безболезненный следствие промышленного развития.[3]

Марксисты утверждали, что развитие технологии заложило основу не только для создания нового общества, с различными отношениями собственности, но и для появления новых людей соединённых с природой и с собой. Главной задачей набирающих силу пролетариев было «быстрейшее, насколько возможно, увеличение суммы производительных сил». Левые, начиная социал-демократами и заканчивая коммунистами, в XIX — начале XX вв, стремились к индустриализации, экономическому развитию и продвижению интеллекта, науки и идеи прогресса.[3]

Некоторые технологические утописты продвигали идеи евгеники. Основываясь на исследованиях целых семей, Джук и Каликак, наука доказала, что многие черты, такие как преступность и алкоголизм передаются по наследству. Многие выступали за стерилизацию тех, кто демонстрировал отрицательные черты. Программы по насильственному сокращению деторождения были реализованы в нескольких штатах в США.[4]

В таких работах как «Облик грядущего» Герберт Уэллс продвигал идеи технологического утопизма.

Ужасы XX-го века — диктатуры режимов, мировые войны — заставили многих отказаться от оптимизма. Холокост, по словам Теодора Адорно, казалось, разрушил идеал Кондорсе и других мыслителей эпохи Просвещения, которая обычно приравнивается к симбиозу научного и социального прогресса[5]

Технологический утопизм конца XX — начала XXI вв.

«Голиаф тоталитарного контроля будет быстро повергнут Давидом микрочипа»

Рональд Рейган, The Guardian, 14 июня 1989

Движение техно-утопизма вновь расцвело культуре Дотком 1990-х годов, особенно на Западном побережье США, в районе Силиконовой долины. Калифорнийская Идеология являлась набором убеждений, сочетающих богемные и анти-авторитарных течения контркультуры 1960-х вместе с техно-утопизмом и поддержкой либертарианской экономической политики. Движение нашло поддержку, и даже активно продвигалось на страницах журнала Wired, основанного в Сан-Франциско в 1993 году, в течение ряда лет «библии» для приверженцев технологического утопизма.[6][7][8]

Именно эта форма техно- утопизма отражает убеждение, что изменения в технологической сфере ведут за собой изменения в человеческой, и что цифровые технологии в частности — скромным предвестником которых в те времена был Интернет — приведут к повышению личной свободы, освободив человека от бюрократизма «большого правительства.»

Традиционная иерархия будет разрушена «работниками умственного труда»; цифровые коммуникации позволят им сбежать из современного города, «устаревшего остатка индустриальной эпохи».[6][7][8]

Приверженцы утверждают, что технологический утопизм превосходит привычное деление на «право и лево» в политике, так как представляет саму политику устаревшей. Тем не менее, движение внезапно начало привлекать большое количество правых либертарианской. Из-за этого техно- утописты зачастую враждебны к государственному регулированию и не верят в превосходство системы свободного рынка. Видные представители движения того времени — Джордж Гилдер и Кевин Келли, редактор журнала Wired, который также опубликовал несколько книг.[6][7][8]

Во время расцвета движения дот-ком в конце 1990-х, техно — утопизм тоже был популярен, но, в основном, у небольшой доли населения — сотрудников интернет-стартапов и тех, кому принадлежала большая часть высокотехнологичных компаний. Затем последовал биржевой крах, что заставило многих приверженцев движения несколько умерить некоторые из своих убеждений перед лицом возвращения традиционной экономической реальности.[7][8]

В конце 1990-х и особенно в первое десятилетие XX-го века, идеи техно-реализма и техно-прогрессивизма стали вновь популярны среди сторонников технического прогресса как критической альтернативы техно-утопизму.[9][10] Тем не менее, благодаря новых технологическим разработкам и их влиянию на общество, технологический утопизм продолжает существовать и в XXI веке. Например, несколько журналистов и публицистов, специализирующихся в сфере технологий (такие как Марк Пеше), восприняли появление WikiLeaks и утечку дипломатических телеграмм США в начале декабря 2010 как причину для создания техно — утопический прозрачного общества.[11] Кибер-утопизм, впервые придуманный Евгением Морозовым, является ещё одним примером, в частности, в отношении Интернета и социальных сетей.

Принципы

Бернард Гендрон, профессор философии в Университете Висконсин-Милуоки, в конце XX — начале XXI вв определил четыре принципа современных технологических утопистов следующим образом:[12]

  1. В настоящее время мы переживаем (постиндустриальную) революцию в технологии;
  2. В постиндустриальную эпоху, технологический рост будет стабильным (как минимум);
  3. В постиндустриальную эпоху, технологический рост приведёт к концу экономического дефицита;
  4. Ликвидация экономического дефицита приведёт к ликвидации всех крупных социальных зол.

Критика

По мнению критиков, движение мало что может сказать о воздействии технологий на окружающую среду,[13] и что его идеи имеют мало отношения к большей, относительно бедной, части мира.[6][7][8]

В спорной статье «Реальность ограбила техно-утопистов», появившейся на сайте Wall Street Journal, Гордон Кровиц исследует понятие нарушения свободы слова при отключении социальных сетей для прекращения насилия. В результате беспорядков в нескольких британских городах, премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон заявил, что правительство должно иметь активности, так как ситуацию необходимо сдерживать. Среди пользователей Твиттера был проведён опрос с целью выяснить, необходимо ли временно закрывать службу или дать возможность обсудить знаменитое телевизионное шоу The X Factor. Итог показал, что большинство выбрало The X Factor. Таким образом, негативным социальным последствием технологической утопии является настолько высокая привязанность общества к технологии, что мы просто не можем быть разделены даже для общего блага. И хотя многие приверженцы идей техно-утопии хотели бы верить в то, что цифровые технологии служат на общее благо, они также могут быть использованы во вред обществу.[14] Философ Томас Гоббс отмечал, что без соблюдения правил упорядоченной свободы, жизнь является «одинокой, бедной, противной, жестокой и короткой», что можно отнести и к онлайн, и к реальному миру.[15]

Помимо этого, критики техно-утопии включает беспокойство человеческого фактора. Критики предполагают, что техно-утопия может уменьшить человеческий контакт, что приведёт к отдалению общества. Другой страх — степень доверия общества технологиям при сценарии техно-утопии.[16] Подобную критику иногда называют анти-технологическая утопией или технологической антиутопией.

Даже сегодня можно наблюдать негативные социальные последствия идей технологической утопии. Опосредованные коммуникации, такие как телефонные звонки, обмен мгновенными и текстовыми сообщениями являются шагами у утопичному миру, в котором можно легко связаться с кем-либо, независимо от времени и местоположения. Тем не менее, опосредованная коммуникация стирает многие аспекты, необходимые для передачи сообщений. В состоянии на сегодняшний день, большинство текста, электронная почта и мгновенные сообщения не передают меньше невербальных сигналов о чувствах говорящего, чем если то же самое сообщение передать лицом к лицу.[16] Таким образом, сообщение легко может быть неправильно воспринято. При отсутствии интонации, языка тела и контексте обстановки, вероятность непонимания гораздо выше, что делает общение неэффективным. На самом деле, опосредованные технологии можно воспринимать как антиутопию, так как они вредят эффективному межличностному общению.

См. также

Примечания

  1. ↑ Hughes, James (2003). “Rediscovering Utopia”. Архивировано из оригинала 2007-09-27. Проверено 2007-02-07.
  2. ↑ People Generally Do Not Act on Information on the Effects of Oil on the Environment, ScienceDaily (May 28, 2010). Проверено 17 ноября 2010.
  3. 1 2 3 Hughes, James. Citizen Cyborg: Why Democratic Societies Must Respond to the Redesigned Human of the Future. — Westview Press, 2004. — ISBN 0-8133-4198-1.
  4. ↑ Haller, Mark Eugenics: Hereditarian attitudes in American thought (New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1963)
  5. ↑ Adorno, Theodor W. Prisms. — MIT Press, 29 March 1983. — P. 34. — ISBN 978-0-262-51025-7.
  6. 1 2 3 4 Borsook, Paulina (1996). “Cyberselfishness”. Архивировано из оригинала 2007-09-29. Проверено 2007-02-06. Используется устаревший параметр |deadlink= (справка)
  7. 1 2 3 4 5 Borsook, Paulina. Cyberselfish: A Critical Romp Through the Terribly Libertarian Culture of High-Tech. — PublicAffairs, 2000. — ISBN 1-891620-78-9.
  8. 1 2 3 4 5 Barbrook, Richard; Cameron, Andy (2000). “The California Ideology”. Проверено 2007-02-06.
  9. ↑ Technorealism.
  10. ↑ Carrico, Dale (2005). “Technoprogressivism Beyond Technophilia and Technophobia”. Проверено 2007-01-28.
  11. ↑ Mark Pesce. The state, the press and a hyperdemocracy, Australian Broadcasting Corporation (December 13, 2010).
  12. ↑ Gendron, Bernard. Technology and the Human Condition. — St.Martin's Press, 1977. — ISBN 0-312-78890-8.
  13. ↑ Huesemann, Michael H., and Joyce A. Huesemann (2011). Technofix: Why Technology Won’t Save Us or the Environment, New Society Publishers, Gabriola Island, British Columbia, Canada, ISBN 0865717044, 464 pp.
  14. ↑ Techno-Utopians Are Mugged by Reality.
  15. ↑ Huesemann, Michael H., and Joyce A. Huesemann (2011). Technofix: Why Technology Won’t Save Us or the Environment, «Technological Dependency and Loss of Freedom», pp. 245, New Society Publishers, Gabriola Island, British Columbia, Canada, ISBN 0865717044.
  16. 1 2 Adler & Proctor II, Ronald B. & Russell F. Looking Out Looking In. — Boston, MA : Wadsworth Cenage Learning, 2011. — P. 203. — ISBN 978-0-495-79621-3.

Дополнительная литература

Данная страница на сайте WikiSort.ru содержит текст со страницы сайта "Википедия".

Если Вы хотите её отредактировать, то можете сделать это на странице редактирования в Википедии.

Если сделанные Вами правки не будут кем-нибудь удалены, то через несколько дней они появятся на сайте WikiSort.ru .



Текст в блоке "Читать" взят с сайта "Википедия" и доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike; в отдельных случаях могут действовать дополнительные условия.

Другой контент может иметь иную лицензию. Перед использованием материалов сайта WikiSort.ru внимательно изучите правила лицензирования конкретных элементов наполнения сайта.

2019-2024
WikiSort.ru - проект по пересортировке и дополнению контента Википедии