WikiSort.ru - Не сортированное

Претензии РАО к Продюсерскому центру В. Лазарева (г. Нижний Новгород)

В 2008 году Волго-Вятский филиал РАО выдвинул обвинения против организатора концерта группы «Ария» нижегородского «Продюсерского центра Валерия Лазарева». По мнению РАО, на организованном центром Валерия Лазарева концерте, прошедшем в Нижнем Новгороде, были нарушены авторские права нескольких композиторов и поэтов, в том числе Валерия Кипелова, который считается соавтором некоторых песен, исполнявшихся, по утверждению РАО, на этом концерте. По словам В. Лазарева, песни Кипелова на концерте не исполнялись, а представителей РАО на концерте не было^[17].

РАО обратилось в Сормовское РУВД Нижнего Новгорода с просьбой установить и привлечь виновных в нарушении авторских прав к ответственности. Между тем, хотя представителей РАО на самом концерте не было, являясь аккредитованной организацией РАО представляет интересы авторов в силу закона. В результате «Продюсерский центр Валерия Лазарева» привлечён судом к административной ответственности за нарушение авторских прав по ст. 7.12 КоАП РФ.^{[источник не указан 2742 дня]}

Иски РАО к ООО «Юг-Арт» (г. Ростов-на-Дону)

8 марта 2009 года в Ростове-на-Дону состоялся концерт арт-группы «Хор Турецкого», в ходе которого были публично исполнены 27 произведений российских и иностранных авторов. Организатором концерта являлось ООО «Юг-Арт». Лицензионный договор с РАО заключён не был. Южный филиал РАО 21 апреля 2009 года обратился в Кировский суд г. Ростов-на-Дону с иском в защиту прав авторов исполненных на концерте произведений. При этом в иске авторами песни «Город золотой» были ошибочно указаны Леонид Каганов и Борис Гребенщиков, от имени которых, и без их ведома, был подан иск^[18].

19 июня 2009 года суд постановил взыскать с ООО «Юг-Арт» компенсацию за каждый случай бездоговорного использования охраняемых произведений. Всего размер взысканной с ответчика компенсации составил 810 000 рублей. Кроме того, были взысканы: 8 115 рублей — госпошлина и 3 000 рублей — стоимость билетов на концерт^[19].

Кировский районный суд Ростова-на-Дону вынес 15 июня 2009 года решение, согласно которому организатор концерта группы «Deep Purple» в этом городе 19 октября 2008 года — ООО «Юг-Арт» использовало пятнадцать произведений Deep Purple без договора с РАО. В резолютивной части решения суд, в частности, указал:

Взыскать с ООО «Юг-Арт» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Южного филиала РАО для дальнейшего распределения и выплаты авторам-членам авторско-правовой организации Пи-Эр-Эс (PRS): Яну Гиллану (I.Gillan), Яну Пейсу (I.Paice), Роджеру Гловеру (R.Glover), члену авторско-правового общества «Би-Эм-Ай» (BMI): Стиву Морсу (S.Morse) компенсацию за каждый случай бездоговорного использования произведения в сумме 30 000 рублей, а всего 450 000 рублей.

13 августа 2009 года в кассационной инстанции Ростовский областной суд отправил дело о концерте рок-группы «Deep Purple» на новое рассмотрение.^[20][21][22] 20 октября 2009 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону при повторном рассмотрение дела вновь вынес решение о присуждении в пользу РАО 457 500 рублей.^[23]

Претензия РАО к РФПЛ

В июле 2009 года РАО выдвинуло претензии к Российской футбольной премьер-лиге (РФПЛ) по поводу использования перед матчами отечественного чемпионата «Футбольного марша» М. И. Блантера. Дело получило широкий резонанс в СМИ. После этого РАО заявило, что не будет выдвигать требования к РФПЛ о выплате авторского вознаграждения за использование указанного произведения в ходе проведения футбольных матчей в Российской Федерации^[24].

В свою очередь, РФПЛ констатировала, что содержание пресс-релиза РАО об отказе в требовании авторского вознаграждения за «Футбольный марш» не совсем соответствует действительности. В сообщении РФПЛ отмечается, что в интервью каналу «Вести-24» наследница композитора Татьяна Бродская утверждала, что в договоре о поручении РАО управлять её имущественными правами нет и не могло быть упоминания данного произведения. Также РФПЛ выразило недоумение, каким образом «Футбольный марш» М. И. Блантера оказался в реестре произведений, правами на которые управляет РАО на основе договоров с правообладателями.^[25]

РАО против ОГИ

Осенью 2008 года РАО направило в небольшое московское издательство «ОГИ» письмо по поводу текстов Александра Галича, размещённых на образовательном ресурсе «Рутения» (обозначенном в названии как совместный проект кафедры русской литературы Тартуского университета и издательства «ОГИ»), в котором грозило порталу судебным иском на 5 миллионов рублей и требовало «урегулировать ситуацию». Тексты были немедленно убраны с сайта, однако РАО в августе 2009 года подало иск на «ОГИ»^[26], оценив нанесённый правообладателю (дочери поэта) материальный ущерб в 1 миллион 360 тысяч рублей^[27]. В связи с этим начался флешмоб, заключающийся в публикации в блогах стихотворения Александра Галича «Мы не хуже Горация» и отправке писем в РАО с просьбой о разъяснении правовых последствий такой публикации.^[28] Затем было опубликовано открытое письмо к правообладателю Алёне Галич-Архангельской с просьбой способствовать отзыву иска, поскольку «специалисты по охране текстов от читателя исходили из неверной оценки ситуации», избрав в качестве повода публикацию на некоммерческом сайте, а «посмертная цензура и преследование свободного распространения текстов» Галича наносят ущерб «коллективной памяти» и самому правообладателю^[29]. Письмо подписали ведущие мировые специалисты в области русской словесности, литераторы, издатели, студенты, аспиранты и сотрудники гуманитарных вузов России и других стран.^[30]

РАО против организаторов концерта хора ветеранов

В марте 2010 года прокуратура по заявлению Российского авторского общества предъявила претензии организаторам бесплатного концерта хора ветеранов в Самаре, потребовав выплаты вознаграждения авторам за публичное исполнение песен военных лет. Недоумение действиями РАО выразили композитор Оскар Фельцман, а также ряд известных политиков^[31].

23 апреля 2010 года самарский хор ветеранов фронта и тружеников тыла по приглашению РАО принял участие в концерте, посвящённом завершению Дней интеллектуальной собственности.

Председатель самарской региональной общественной организации «Труженики тыла и ветераны труда», руководитель творческого коллектива Пётр Горшков: «По приглашению Российского авторского общества мы прибыли в Москву. Мы очень благодарны за такое отношение к нам, ветеранам. Безусловно, нам оказана высокая честь. Всё прошло прекрасно, замечательно. Мы довольны. Я думаю, подобный подход такого серьёзного общества и должен продолжаться»^{[источник не указан 2779 дней]}.

А вот что считает правильным подходом во взаимоотношениях с пользователями генеральный директор РАО Сергей Федотов: «Мы бы, конечно, хотели добиться того, чтобы гонорары авторам выплачивались и их интересы учитывались. Что же касается целого ряда бесплатных, благотворительных мероприятий, то в большинстве случаев мы идём навстречу организаторам и не взимаем плату. Это очень важно, мы стараемся быть в диалоге с обществом, прислушиваться к тем сигналам, которые поступают. В ближайшее время планируем провести слушания в Общественной палате, которые будут посвящены бесплатному использованию музыки. Надеемся, что удастся достичь общественного компромисса, определённого баланса сил и интересов в этой области»^[32].

Незаконность деятельности регионального управления РАО в Екатеринбурге

Весной 2010 года РАО подало в суд на кинотеатр в Каменске-Уральском за то, что там демонстрировались фильмы «Аватар», «Шерлок Холмс», «Книга Илая», «Чёрная молния» без заключения договоров о вознаграждении обладателям прав на музыку, использованную в фильмах. При этом кинотеатром были заключены официальные договоры с обладателями прав на сами фильмы — ООО «Юниверсал Пикчерз Интернэшнл», ООО "Кинокомпания «Каро Премьер». РАО рассмотрело это как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.12 КОАП РФ и добилось изъятия оборудования кинотеатра и наложило штраф в размере 30 тысяч рублей.

Несколько кинотеатров Екатеринбурга заявили, что не согласны с действиями РАО, так как по их мнению договор с обладателем прав на фильм так же включает и разрешение на воспроизведение звукового сопровождения фильма. Они обратились в прокуратуру с заявлением о незаконности деятельности регионального управления Российского Авторского общества.

«Однако настаивая на незаконных требованиях о выплате вознаграждения и уклоняясь от переговоров, РАО выбрало тактику административного давления на кинотеатры через правоохранительные и иные государственные органы, обвиняя их в нарушении авторских прав. В такой ситуации было принято решение инициировать рассмотрение вопроса о законности деятельности Регионального управления РАО»

— сказал Евгений Дедков, директор юридической фирмы, нанятой кинотеатрами для подготовки обращения в областную прокуратуру.

Прокурорская проверка выявила нарушение ФЗ от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и устава РАО, признав незаконной деятельность региональной структуры РАО, так как общественные объединения не вправе вести деятельность через подобные обособленные структурные подразделения. Информация о нарушении была направлена в адрес прокурора Москвы.^[33]

Иски против филармоний

В конце 2011 года РАО подало иски против Московской, Свердловской и Нижнетагильской филармоний. Особенностью исков было то, что РАО фактически требовало от филармоний выплаты авторских вознаграждений за произведения классиков, живших несколько веков назад^[34]. Районный суд в Екатеринбурге прекратил производство дела, так как споры с участием организаций по коллективному управлению авторскими правами были отнесены к подведомственности арбитражных судов, но РАО заявило о намерении довести судебное дело до конца^[35]. Суть конфликта состоит в том, что многие годы отчисления в РАО производились без учёта реального времени звучания современной музыки в концерте (10 % от всего сбора с концерта, даже если произведение звучало 5 минут из 1,5 часов). Можно с уверенностью сказать, что такая обобщённая система пагубно повлияла на современную филармоническую музыку, так как филармонии во многих случаях были вынуждены просить исполнителей избегать современных произведений — или же терпеть убытки^{[источник не указан 2497 дней]}.

Обвинения в мошенничестве

27 июня 2016 года в офисе РАО на Большой Бронной (г. Москва) работали правоохранительные органы, проводился обыск, шла выемка служебных документов. В доме руководителя РАО Сергея Федотова, в этот день также проходили следственные действия.^[36] 28 июня МВД РФ сообщило о задержании гендиректора РАО С. С. Федотова по подозрению в мошенничестве (часть 4 статьи 159 УК РФ) в особо крупных размерах, по предварительной оценке, ущерб от действий главы РАО превышает 500 млн рублей.^[6]

В 2015 году Главное управление экономической безопасности уже проводило проверку РАО по факту хищения авторских средств. Весной 2016 МВД и прокуратура Москвы проверили деятельность обществ по коллективному управлению авторскими правами — РАО, Российского союза правообладателей (РСП) и Всероссийской организации интеллектуальной собственности (ВОИС). Проверка проводилась по запросу депутата Госдумы Сергея Обухова. По его данным, за время работы РАО, РСП и ВОИС «более 10 млрд руб. не дошло до авторов, исполнителей, создателей фонограмм и иных правообладателей»^[36].

В феврале 2017 года стали известны результаты аудита о деятельности бывшего топ-менеджмента РАО: через нелегальные схемы из организации были выведены сотни миллионов рублей^[37].