WikiSort.ru - Не сортированное

Политическое участие (англ. participation) — понятие в политической науке и политической социологии, в самом широком смысле означающее деятельность граждан, направленную на выбор политиков, а также принятие и претворение в жизнь политических решений.

Проблемное поле политического участия включает такие темы, как теория гражданства, выборы, политический активизм и политическая мобилизация. В последнее время большое распространение получили исследования политического насилия и новых социальных движений. При этом в свою очередь, как правило, рассматривается как одна из форм политического поведения.

Концептуальные рамки

Наиболее влиятельное определение политического участия было дано в 1972 году С. Вербой и Н. Наем; оно понималось исследователями как легальная деятельность частных граждан, направленная на выбор правительственных работников и принятие политических решений^[1]. Милбрэт и Гоэль определяли политическое участие схожим образом, как «деятельность, направленную на поддержку или влияние на правительственные решения»^[2]. В те же годы, тем не менее, существовали и более расширительные толкования концепта. Ш. Арнстейн, разрабатывая свою лестницу гражданского участия, писала о политическом участии вообще как о «категориальном термине для власти граждан»^[3].

В целом, классические определения политического участия сходятся на трёх отличительный чертах, присутствующих во всех определениях:

1. Акцент на политической активности или конкретных политических действиях.
2. Акцент на добровольности или по крайней мере необязательности этой активности.
3. Акторы, вовлечённые в политическое участие, — это граждане, действующие на непрофессиональной основе.

В остальном большинство авторов расходится, из-за чего в литературе циркулируют отличающиеся по своим концептуальным рамкам определения политического участия^[4].

Ранние определения не учитывали пассивные формы участия, а также политическое насилие и многое другое, и в литературе появились более широкие трактовки понятия, включавшие в себя пассивные, агрессивные, не связанные с работой правительственных структур и другие прежде не учитываемые формы политического участия^[5].

Наиболее актуальные наблюдения акцентировали внимание на расширении не только круга форм политического участия, но и различения их по причинам и мотивации граждан. П. Норрис различала «citizen-oriented politcs», основанную на понятии гражданства и выражающуюся, соответственно, в поддержке политических партий и голосовании на выборах, и «cause-oriented politcs», связанную с конкретными событиями или информационными поводами или проблемами в общественно-политической повестке, но не с долговременной партийной привязанностью и направленностью на правительственную политику^[6].

Формы политического участия

Ранние типологии политического участия тесно связаны с тем, что авторы включали в это понятие. Милбрэт и Гоэль в своём анализе американской политики выделяли 3 модуса политического участия по степени вовлечённости в политический процесс, каждому из которых соответствуют отдельные виды деятельности.

• «Равнодушные» (англ. apathetics) — граждане, не включённые в политический процесс.
• «Зрители» (англ. spectators) — граждане, поддерживающие своё участие в политике на низком (минимальном) уровне. К таковым относятся «коммуникаторы», «специализирующиеся» на личных контактах, а также голосующие на выборах и неравнодушные патриоты. В число «зрителей», согласно выводам Милбрэта и Гоэля, входило абсолютное большинство в американском обществе.
• «Гладиаторы» — активные участники политического процесса. Участники политических протестов, общественные активисты, члены партий и участники предвыборных кампаний ^[2].

Верба и Най включали в число форм политического участия голосование на выборах, общественную работу, работу в предвыборных штабах и контакты с политическими лидерами^[7].

Принципиально иной подход использовал М. Ольсен^[8]. Будучи сторонником плюралистской теории власти, исследователь использовал в качестве главного критерия классификации ролей в политическом участии распределение политической власти между этими ролями: политические лидеры обладают доступом к широкой власти, активисты обладают ею по узким вопросам, тогда как большинство граждан пользуются ею коллективно, посредством выборов; маргиналы не участвуют в распределении власти^[9].

Мотивы политического участия:

1. Защита собственных интересов индивидом, повышение уровня благосостояния;
2. Приверженность определённой идеологии;
3. Рационально-правовой мотив: подчинение политическим нормам;
4. Действия в соответствии с социальным статусом;
5. Гуманистические мотивы, стремление к совершенствованию социальной и политической системы;
6. Стремление к достижению социального равенства;
7. Стремление к распределению социальных благ и расширению доступа к материальным и социальным благам;
8. Депривация - недовольство нынешним положением дел.

Эмпирические выводы

За прошедшие десятилетия политическая наука сделала некоторые наблюдения относительно паттернов политического участия в различных культурных, социальных и политических контекстах и в разные временные промежутки.

Ещё в сравнительном исследовании Вербы, Ная и Кима 1978-го года было показано, что даже в либеральных демократиях уровень политического участия относительно невысокий, и, к тому же, оно распределено неравномерно: в формы активности, помимо выборов, вовлечена незначительная часть населения^[10].

Исследование Марша (2008) на данных из современной Великобритании сфокусировалось на проверке концепции Бэнга и принципа «Think globally, act locally^ru_en» и привело к положительным результатам^[11].

Определённый массив литературы посвящён исследованиям политического участия в условиях «cause-oriented politics». Исследование движения «Захвати Уолл-стрит» показало, что оно совмещало в себе как старые формы участия с их ориентацией на оппозиционные установки и тенденции к солидарности, так и новые, не-идеологичные, а также «проективные идентичности»^[12][13].

Примечания

Литература

• Arnstein S. R. A Ladder Of Citizen Participation // Journal of the American Planning Association. — 1969. — № 4. — P. 216-224. — DOI:10.1080/01944366908977225.
• Conge P.J. The Concept of Political Participation: Towards a Definition // Comparative Politics. — 1988. — № 2. — С. 241-249. — DOI:10.2307/421669.
• van Deth J. What is Political Participation? // Oxford Research Encyclopedia of Politics. — 2016. — DOI:10.1093/acrefore/9780190228637.013.68.
• Dobratz B., Waldner L.K., Buzzell T. Chapter 6: Political Participation // Power, Politics, and Society: An Introduction to Political Sociology. — Routledge, 2012. — С. 189-225. — ISBN 9780205486298.
• Jensen M.J., Bang H.P. Occupy Wall Street: A New Political Form of Movement and Community? // Journal of Information Technology & Politics. — 2013. — № 10. — С. 444–461. — DOI:10.1080/19331681.2013.803948.
• Marsh D. New Forms of Political Participation: Searching for Expert Citizens and Everyday Makers // British Journal of Political Science. — 2008. — № 38. — С. 247-272. — DOI:10.1017/S0007123408000136.
• Milbrath L.W., Goel M.L. Political Participation: How and Why Do People Get Involved in Politics?. — Chicago: Rand McNally College Pub. Co., 1977. — ISBN 0528650955.
• Norris P. Political Activism: New Challenges, New Opportunities // R. J. Dalton, H.-D. Klingemann The Oxford Handbook of Political Behavior. — New York: Oxford University Press, 2007. — P. 724–743.
• Olsen M. Participatory Pluralism: Political Participation and Influence in the United States and Sweden. — Chicago: Nelson-Hall, 1982. — 318 p. — ISBN 9780882297118.
• Verba S., Nie N.H. Participation in America: Political Democracy and Social Equality. — New York: Harper and Row, 1972. — 428 p.
• Verba S., Nie N.H., Kim J. Participation and Political Equality: A Seven-Nation Comparison. — Chicago: University of Chicago Press, 1978. — 394 p. — ISBN 9780226852980.